Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı ..... marka 2015 model ..... binek otomobile .... Mahallesi ...... Caddesi Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalılardan .....'a ait olan ve yine davalılardan ..... tarafından sevk ve idare edilen..... plakalı ...... marka aracın yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın orjinalliğinin tamamen ortadan kalktığını, kazada %100 kusurlu olan tarafın..... plakalı araç olduğunu, aracın onarıldıktan sonraki rayiç değerinin önceki değerinden düşük olacağını, tamamen onarılmış olsa bile bu arabanın tahribatın izlerini taşıdığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/92 KARAR NO : 2019/113
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı ..... marka 2015 model ..... binek otomobile .... Mahallesi ...... Caddesi Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalılardan .....'a ait olan ve yine davalılardan ..... tarafından sevk ve idare edilen..... plakalı ...... marka aracın yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın orjinalliğinin tamamen ortadan kalktığını, kazada %100 kusurlu olan tarafın..... plakalı araç olduğunu, aracın onarıldıktan sonraki rayiç değerinin önceki değerinden düşük olacağını, tamamen onarılmış olsa bile bu arabanın tahribatın izlerini taşıdığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından doğan zararın belirlenerek şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirmediğinden reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121.md. Delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerinini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işleteni ve sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya davacıya ait .....pl...