Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin .....AVM olarak inşa edilen yerden .... nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/116 Esas KARAR NO : 2019/79
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin .....AVM olarak inşa edilen yerden .... nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak... Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir şekilde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamıza celp edilerek incelenmiştir. Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif esnasında davacı tanığı ...'in beyanları alınmış olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Mahkeme, davacının istemini benimseyecek olursa davacının 60.000 TL maddi tazminat isteyebileceğinin düşünülebileceği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafın .....AVM olarak inşa edilen yerden .... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ...