Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu ....ili, .... ilçesi, ... ada , .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan .... Alışveriş Merkezi projesinin .... blok Zemin kat , .... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı ba- ğımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/ 2013 tarihi itibarine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/609 Esas KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2013 KARAR TARİHİ : 01/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu ....ili, .... ilçesi, ... ada , .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan .... Alışveriş Merkezi projesinin .... blok Zemin kat , .... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı ba- ğımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/ 2013 tarihi itibarine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi iler birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde ve duruş- madaki özetle; taşınmazın teslim edilmediği iddialarının doğru olmadığını,kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslime hazır olduğunu , davacının kasıtlı olarak teslim almadığını, kira kaybına ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesindeki teslim şartına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli bila tarihli ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tetkikinde; davacı ... ile ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, adı geçen şirket tarafından.... ili, .... ilçesi, ... mevkinde kain .... ada , .... parsel nolu taşınmaz üzerine inşa olunan .... Alışveriş Merkezi projesindeki ....Zemin kat , ... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümün 518.500 TL'ye davacıya satışı hususunu içerir ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin "teslim şekli" başlıklı 5.1 md de teslimin " ....(....) teslim" olarak yapılacağı, "teslim tarihi" başlıklı 5.2 madde- sinde " Bağımsız bölüm alıcıya 01/06/2012 tarihinde yukarıda belirtildiği şekilde teslim edilecektir. ...Satıcı yukarıda belirtilen teslim tarihinden en az 10 gün önce yazılı bir şekilde alıcıya bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 180 gün erteleyebilir.Bu süre gecikme olarak değerlendirilemez. Satıcı yukarıda belirtilen sürelerde bağımsız bölümleri teslim edemediği takdirde sözleşmeye konu her bir bağımsız bölüm için günün rayiç değeri üzerinden aylık kira bedelini gecikme cezası olarak alıcıya ödeyecektir" denildiği görülmüştür. Celp olunan ticaret sicili kayıtlarının tetkikinden; davalı ....San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünm...