Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındak imakine satışı hususunda 420.000,00.-TL bedelle anlaştıklarını, davalıya ayrıca borca sıkıştığı dönemde de ek ödeme yapıldığını, davacı şirketin satış bedelini ödeme yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının makinenin genel aksam kurulumunun yaptığını, ancak işler vaziyete getirecek tesisat ve ekipmanların kurulmaması nedeniyle tesisin demir yığını şeklinde davacı şirket üretim sahasıdna 150 m2'lik alanda atıl vaziyette bırakılmış olduğunu ve her geçen gün şirketi zarara uğrattığını, sistemin kaldırılacak olmasından dolayı ivedilikle sistemin çalışır vaziyette olmadığının tespit edilmesini, davalı şirket yetkilileri ve sorumlularının yaklaşık 1...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2019/282
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındak imakine satışı hususunda 420.000,00.-TL bedelle anlaştıklarını, davalıya ayrıca borca sıkıştığı dönemde de ek ödeme yapıldığını, davacı şirketin satış bedelini ödeme yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının makinenin genel aksam kurulumunun yaptığını, ancak işler vaziyete getirecek tesisat ve ekipmanların kurulmaması nedeniyle tesisin demir yığını şeklinde davacı şirket üretim sahasıdna 150 m2'lik alanda atıl vaziyette bırakılmış olduğunu ve her geçen gün şirketi zarara uğrattığını, sistemin kaldırılacak olmasından dolayı ivedilikle sistemin çalışır vaziyette olmadığının tespit edilmesini, davalı şirket yetkilileri ve sorumlularının yaklaşık 1 yıl süre ile davacı şirketi oyaladığını, makine bedeli olarak davalı şirkete ödenen tutarın iadesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde davalı tarafın tespit yaptırdığını, yapılan tespit neticesinde düzenlenen rapor içeriğinin tesisin çalışır vaziyette teslim edilmediğinin ispatını içerir nitelikte olduğunu, tespitin davacı şirket adresinde yapıldığı gün elektriklerin kesik olması ve davalı şirket teknik ekibinin bulunmaması nedeniyle sistemin devreye alınamadığını, tespit raporu içeriğinde tarafların tesisin teslimatı sırasında geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmiş olmaları gerektiğinin belirtildiğini, bu tutanakların düzenlenmemiş olmasına sonuç olarak tesisin çalışır vaziyette teslim edilmediğini, sistemin çalışmasını sağlayan kompresör sayacının 25 saati gösterdiğini, 4 yılı aşkın süredir teslim edilen tesisin sadece 25 saat çalıştığını, tesisin davalı şirkete iadesinin gerektiğini, ödenen satış tutarının şimdilik 10.000,00.-TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava itibariyle belirsiz alacak davası şartları bulunmadığını, esasa girilmeden usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ayıplı olduğu iddia edilen makinenin 4 yılı aşkın süredir davacı şirket iş yerinde bulunduğunu, makinenin ne şekilde muhafaza edildiğinin bilinemeyeceğinden keşif yapılmasının hakikati ortaya çıkarmayacağını, bu nedenle keşif talebinin reddi gerektiğini, değişik iş dosyasından alınan raporda makinenin sözleşmeye ve ek taleplere uygun ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin anlaşıldığını, itirazın iptali davası açmak yerine işbu davayı ikame etmiş olmasının kötü ni...