Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı ..... Ltd. Şti.'nin davalı olan .... 'in bünyesinde yer aldığını, 01/04/2016 tarihinde...... Otomotiv'den...... plakalı, 2016 model...... minibüs, ca tek katlı, .... tipi, siyah renk,.... motor numaralı, .... şase numaralı aracı 127.000,00 TL bedelli satın aldığını, otomobili almasının ardından yaklaşık.... ay sonrasında, .... Lambasının yanmaya başladığını, durumu farkettiğinde derhal yetkili servise bildirdiğini, aynı gerekçelerle otomobilin 08/08/2016 tarihinde, 04/05/2017, 24/04/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, araçta aynı hasarın devam etmesi nedeniyle 24/04/2017'nin ertesi günü de davalı şirkete başvurulduğunu lakin araca yapılan müdahale sonucu rapor verilemediğini, davalı firmanın aracı servise götürdüğünde tarafına araç...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/816 KARAR NO : 2019/278
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı ..... Ltd. Şti.'nin davalı olan .... 'in bünyesinde yer aldığını, 01/04/2016 tarihinde...... Otomotiv'den...... plakalı, 2016 model...... minibüs, ca tek katlı, .... tipi, siyah renk,.... motor numaralı, .... şase numaralı aracı 127.000,00 TL bedelli satın aldığını, otomobili almasının ardından yaklaşık.... ay sonrasında, .... Lambasının yanmaya başladığını, durumu farkettiğinde derhal yetkili servise bildirdiğini, aynı gerekçelerle otomobilin 08/08/2016 tarihinde, 04/05/2017, 24/04/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, araçta aynı hasarın devam etmesi nedeniyle 24/04/2017'nin ertesi günü de davalı şirkete başvurulduğunu lakin araca yapılan müdahale sonucu rapor verilemediğini, davalı firmanın aracı servise götürdüğünde tarafına araç ile ilgili kusur beyanının partikül temizliğinin yapılacağı hususunda olduğunu, davalı her arıza da partikül temizliği yapılacağını beyan ettiğini, oysaki marka ve modele göre değişmele birlikte yaklaşık 150 - 200 bin kilometrede bir dizel partikül filtresinin değiştirildiğini, söz konusu işlemin sıfır araç ve düşük kilometrede yapılmasının gerçeklikten uzaklık taşıdığını, hayatın olağan koşullarında sıfır km otomobil alan hiç kimsenin motor check ikaz lambası yanmasının ve bu türden hata vermesinin mümkün olmadığını, aracın sürekli olarak arızalanması ve arızanın yetkili servislerce giderilememesinin de davalı şirketin ayıbının varlığını gösterdiğini, garanti süresi içinde arızasının ikiden fazla tekrarlandığı ve arızaların niteliği itibariyle araçtan beklenen faydayı sağlamadığını ve böylelikle 4077 sayılı Yasanın 4. Maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. Maddesinde yer alan seçimlik haklardan yenisi ile değiştirme hakkının kullandırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... CEVABINDA; Davacıya ait aracın kullanım şekli ''Ticari-Yolcu Nakil'' olmakla taraflar arasındaki ihtilafa uygulanacak olan yasa hükümlerinin 6098 sayılı TBK'u olduğunu, 6502 sayılı Tüketici Mahkemesinin değil Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının aracı satın aldıktan 4 ay sonra 14.148 km'de iken müvekkli şirkete servise getirdiğini, ''15.000 km bakımı yapılacak-motor check ikazı yanıyor tespit onarım'' istediğini, müvekkili şirketin servis yetkililerinin, aracın ..... sensörünün elektrik arızası verdiğini, yapılan kontrolde ..... sensörünün carter kısa devre yaptığı ve sigorta artırdığının tespit edildiğini, ..... sensörü sipariş edildiği, sonrasında ..... sensörü ve hava filtresinin değiştirildiğini, 15.000 km bakımı yapıldığını ve aracın sorunsuz ...