Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 25/01/2013 harçlandırma tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davlaı şirket arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde davalı tarafından faturalandırılan ve 20/01/2012-02/04/2012 ve 26/06/2012 tarihinde 3 parti halinde ihraç mallarının gönderildiğini, iş bu ticari anlaşma sebebi ile müvekkili tarafından .... Bankası .... Şubesi'nin ... nolu 60.673,00'si bedelli teminat çekinin verildiğini, davalı şirket tarafından ilk olarak 20/01/2012 tarihinde 12.489.00 USD bedelli ihracat konusu malların müvekkiline naklinden sonra , söz konusu mallarıngözle görülür şekilde bozuk ve tüketimi imkansız olduğunun tespit edildiği ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından zarar kabullenilmiş ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1225 KARAR NO : 2019/338
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 25/01/2013 harçlandırma tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davlaı şirket arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde davalı tarafından faturalandırılan ve 20/01/2012-02/04/2012 ve 26/06/2012 tarihinde 3 parti halinde ihraç mallarının gönderildiğini, iş bu ticari anlaşma sebebi ile müvekkili tarafından .... Bankası .... Şubesi'nin ... nolu 60.673,00'si bedelli teminat çekinin verildiğini, davalı şirket tarafından ilk olarak 20/01/2012 tarihinde 12.489.00 USD bedelli ihracat konusu malların müvekkiline naklinden sonra , söz konusu mallarıngözle görülür şekilde bozuk ve tüketimi imkansız olduğunun tespit edildiği ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından zarar kabullenilmiş ve ticaretin devamının sağlanması amacı ile 02/04/2012 tarihinde 57.602.26 USD bedelli ve 26/06/2012 tarihinde 46.167.98 USD bedelli 2,3 parti malların gönderildiğini, 1,2 parti malların ödemelerinin müvekkili şirket yetkilisi .... tarafından nakit olarak davalı şirket yetkililerinden .... ve ....'a elden yapılmasına karşın ödemeleri almadıklarını söyleyen bu kişiler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, davalıdan alınan ve Almanya'da 104 ayrı satım noktasına dağıtımı yapılan malların bozuk üretiminden kaynaklanan ve sağlığa aykırı şekilde üretilmesi sebebiyle çok kısa sürede gözle görülür şekilde köpürmüş, kabarmış ve yağlanmış olan malların geriye toplandığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından üretim ve dağıtımı yapılan her bir malın muayene ve analiz testlerinin Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile yaptırıldığını, 134 adet ürüne ilişkin muayene, analiz ve test sonuçları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Müdürlüğünde yaptırıldığı ve Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 31/10/2012 tarihli raporla Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliğine göre helva ve pekmezlerde bulunması gereken kriterler incelendiğinde Mezofilik Aerobik Bakteri ve Küf mantarı yönünden izin verilen üst limitten fazla olduğunu gıda maddelerinin sağlığa aykırı üretildiğini, gözle görülür şekilde bozuk olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 05/09/2012 tarihinde 3.207.60 Euro, 05/09/2012 tarihinde 44.793.62 USD, ve 13/09/2012 tarihinde 5.549.40 Euro bedelli iade faturalarının tanzim edilerek bir kısım mallar Türkiye'ye getirilerek Gümrükte depolandığını gümrükte yapılan inceleme sonucunda (Sakıncalıdır) damgası vurulduğunu davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 3 parti malın 116.259.24 USD. olduğunu, müvekkili tarafından 2.900 Eurodan 4 parti nakliye ücreti 11....