Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/01/2014 tarihinde ... projesinin mutfak tezgahlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi mutfak tezgahlarının zamanında yapılmadığını iddia ederek haksız olarak feshettiği gibi sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen süresiz teminat mektubunu nakde çevirmek için banka nezdinde talepte bulunduğunu, davalının teminat mektubunu nakte çevrilmesi için bankaya talepte bulunması üzerine davacının teminat mektubunun tutarı olan 105.950,85-TL'yi nakten ödemek zorunda kaldığını, neticeden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı şekilde tazmin edilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/291 Esas KARAR NO : 2018/256
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/01/2014 tarihinde ... projesinin mutfak tezgahlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi mutfak tezgahlarının zamanında yapılmadığını iddia ederek haksız olarak feshettiği gibi sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen süresiz teminat mektubunu nakde çevirmek için banka nezdinde talepte bulunduğunu, davalının teminat mektubunu nakte çevrilmesi için bankaya talepte bulunması üzerine davacının teminat mektubunun tutarı olan 105.950,85-TL'yi nakten ödemek zorunda kaldığını, neticeden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı şekilde tazmin edilen 105.950,85-TL teminat mektup bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında 16/01/2014 tarihinde ... projesinin mutfak tezgahlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ancak davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin iyi niyet ve tüm uyarılarına rağmen davacı şirketin sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiğini, bunun üzerine davacı tarafa ... z14. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın söz konusu ihtarnamede yer alan hususlara hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davacı tarafın sebebiyet verdiği eksiklikleri, aksaklıkları ve zararları gidermediğini, gidermek için çaba dahi göstermediğini ve sözleşme hükümlerini ihlal etmeye devam ettiğini, bu durumda şantiyede çalışan diğer firmaların işlerinin aksamasına ve müvekkilinin uğradığı zararın daha da artmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı tarafa ... 14. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa yaptığı tüm ödemelerin iade edilmesinin ... Bankası A.Ş.'nin 16/01/2014 tarihli ... nolu 105.950,85-USD bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasını müteakip peşin olarak davacı tarafa verdiği 105.950-USD karşılığında davacı tarafın vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için 16/07/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa peşin olarak verdiği avansını davacının iade etmemesi üzerine müvekkili şirketin 17/07/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ne talimatının iptal ed...