Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 22 Haziran 2012 tarihli ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi '' başlığını taşıyan bir '' Saklama Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışındaki müşterileri ile çok yoğun ticari işlem hacmine sahip olduğunu, bu yoğunluk nedeni ile sözleşme konusu ürünlerin davalının deposuna giriş ve çıkışı işlemlerinde azami hız sağlanması yönünden, davanın taraflar arasında yerleşik olan uygulama doğrultusunda, depoya teslim sırasında aynı zamanda müvekkilinin temsilcisi sıfatı ile hareket edip araç takip sistemi takılı kamyonlar ile teslimi yapıldığı, ayrıca sevk irsaliyesi imzalandığını, sözleşmenin başlamasından itibaren koliler içinde binlerce kg tavuk eti ürünü...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/276 Esas KARAR NO : 2018/98
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 22 Haziran 2012 tarihli ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi '' başlığını taşıyan bir '' Saklama Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışındaki müşterileri ile çok yoğun ticari işlem hacmine sahip olduğunu, bu yoğunluk nedeni ile sözleşme konusu ürünlerin davalının deposuna giriş ve çıkışı işlemlerinde azami hız sağlanması yönünden, davanın taraflar arasında yerleşik olan uygulama doğrultusunda, depoya teslim sırasında aynı zamanda müvekkilinin temsilcisi sıfatı ile hareket edip araç takip sistemi takılı kamyonlar ile teslimi yapıldığı, ayrıca sevk irsaliyesi imzalandığını, sözleşmenin başlamasından itibaren koliler içinde binlerce kg tavuk eti ürünü teslimatı yapıldığı ve davalıya bunlara karşılık ödemeler yapıldığı ancak davacının mülkiyetinde bulunan ve davalı tarafından depolanan tavuk etinin 99.332 kg'lık bölümünün müşterilere sevk edilmesine rağmen 35.126kg'lık bölüm tavuk eti ürününün davalının elinde kaldığını ancak davalının bunu inkar ettiğini, bu miktar ürünü teslim almadığını bildirdiğini, davalıdan alacaklarının tam ve kesin olarak belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin uluslararası alanda ticari faaliyet yürüten bir firma olduğunu ve büyük bir ticari işlem hacmine sahip olduğunu, davacının sevk irsaliyesiz olarak mal teslim etmesinin Vergi Usul Kanunu'na aykırı olduğunu, davacının, davalının elinde 35.126 kg tavuk ürünü kaldığı iddiasının gerçeklik taşımadığını, davacı şirketin müvekkilinin deposundaki 134.428 kg. Tavuk etinin tümünü 2013 Eylül tarihine kadar çektiğini ve müvekkilinin deposunda davacının sadece 694 kg malı kaldığını, bu malın da son kullanma tarihinin üzerinden 1 yıl geçtiğinden imha edildiğinden bahisle belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2013/381-284 E.K. sayılı 11/12/2013 tarihli kararı ile "Uyuşmazlığın ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi''nden kaynaklandığı, HMK 4 md. Uyarınca kira akitlerinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine" karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/3734 esas 2014/10972 karar sayılı 09/06/2014 tarihli kararı ile "...Taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı "Tavuk Şoklama ve Soğuk Hava Depolar...