Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarafından ihale usuli ile satışa çıkardığı ... adresindeki taşınmazı ihaleye katılmak sureti ile 1.890,000 TL ye ödeyerek gayrimenkulü satın aldığını,ancak bu satıştan ve ihaleden önce gayrimenkulün içinde kendisinin zaten kiracı konumunda olduğunu taşınmazın depreme dayanıklı olup olmadığı konusunda tetkik yaptırmak istediği kuruma bildirdiği kurumun olumsuz cevap verdiğini ve ihale den önce taşınmazın gerçek değerini etkileyecek depremsellik-çürüklük ölçümü yapılmadan bu hali ile ihaleye çıkarıldığını ve kendisininde kiracılık döneminde iç dekorasyonu değiştirmek suretiyle ciddi harcamalar yaptığını bu harcamalardan dolayı zorunlu olarak ihaleye katıldığını ihaleden satın aldıktan sonra bir mühendislik firmasına taşınmazın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/187 Esas KARAR NO : 2019/67
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/06/2012 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarafından ihale usuli ile satışa çıkardığı ... adresindeki taşınmazı ihaleye katılmak sureti ile 1.890,000 TL ye ödeyerek gayrimenkulü satın aldığını,ancak bu satıştan ve ihaleden önce gayrimenkulün içinde kendisinin zaten kiracı konumunda olduğunu taşınmazın depreme dayanıklı olup olmadığı konusunda tetkik yaptırmak istediği kuruma bildirdiği kurumun olumsuz cevap verdiğini ve ihale den önce taşınmazın gerçek değerini etkileyecek depremsellik-çürüklük ölçümü yapılmadan bu hali ile ihaleye çıkarıldığını ve kendisininde kiracılık döneminde iç dekorasyonu değiştirmek suretiyle ciddi harcamalar yaptığını bu harcamalardan dolayı zorunlu olarak ihaleye katıldığını ihaleden satın aldıktan sonra bir mühendislik firmasına taşınmazın depreme karşı dayanıklı olup olmadığının araştırıldığı ancak alınan raporda taşınmazın depreme dayanıklı olmadığını ortaya çıktığı bu nedenle ihaleye çıkan taşınmazın ayıplı olarak ihaleye çıkarıldığı bu ayıptan dolayı da taşınmazdan beklenen yararın elden edilemeyeceğini kaldı ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihatlarına göre de şayet ilanlarda satıcının yeteri kadar bilgilendirilmemesi halinde ve satılanın ayıbının ondan beklenen faydayı azaltacak veya ortadan kaldıracak eksiklikler bulunması halinde alıcının mal tesliminden 30 gün içinde durumu satıcıya bildireceği veya ayıbın misli ile değiştirilmesini isteyeceği Ya da seçimlik hak olarak ayıbın semenden indirimini isteyebileceği ve bu ayıptan dolayı ayıbın meydana getirdiği zarardan dolayı satıcının sorumlu olduğu ve 5 yıllık süre içinde dahi bu ayıbını ileri sürülebileceğini bu nedenle yapılan ihalenin taşınmazın gerçek bilgilerini kapsamadığını depreme karşı dayanıklı olmadığı hususunun satış şartnamesinde belirtilmediği ve bu nedenle fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin ayıp oranında iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ön inceleme aşamasında reddi gerektiğini HMK 119 göre hangi dava nedeninin hangi vakanın hangi delille ispat edileceğini dilekçede yazılı olmadığını hukuki sebebin dava dilekçesinde gösterilmediğini,iddia edilen olayın tamamen gerçeklere aykırı olduğunu taşınmazın depreme dayanıklı olmadığı yolundaki raporun dava dilekçesine eklenmediğini,kaldı ki dava dilekçesinde davacı unvanının ... Tic A.Ş olarak gösterilmesine rağmen ihalede taşınmazı satın alanın ...San A.Ş olduğunu unvandaki eksiğin giderilmesinin keza davanın esası yönünden de redde mahkum olduğunu taşınmazın 6183 sayılı amme alacaklarını tahsil usulü hakkındaki kanun hükümleri gereğince satışa çıkarıldığını satışla ilgili satış ş...