Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, yapılan sözleşmenin varlığına bir itirazda bulunmadığını, 08/02/2011 tarihinde taraflar arasında ... içeceklerinin satış ve tanıtımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığının açıkça tespit edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde belirtiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını, davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde 600 koli mal alması gerekirken sadece 151 koli mal alarak sözleşmeyi ihlal ettiğini yine sözleşmede yer alan başka bir marka içeceği bulundurmama yükümlülüğünün de davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1268 Esas KARAR NO : 2018/256 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR :KABUL Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, yapılan sözleşmenin varlığına bir itirazda bulunmadığını, 08/02/2011 tarihinde taraflar arasında ... içeceklerinin satış ve tanıtımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığının açıkça tespit edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde belirtiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını, davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde 600 koli mal alması gerekirken sadece 151 koli mal alarak sözleşmeyi ihlal ettiğini yine sözleşmede yer alan başka bir marka içeceği bulundurmama yükümlülüğünün de davalı tarafça ihlal edildiğini ve bu durumun tespit edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinin e fıkrasına göre ''Satış noktası cezai şart olarak, sözleşmeyi ihlal ettiği veya tamamlayamadığı durumlarda 10.000,00 USD'yi ...'ya nakten ve defaten ödemeyi kabul eder'' ibaresinin bulunduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin feshedildiğini, 10.000,00 USD'lik cezai şartın ödenmesine ilişkin ihtarın ... Noterliğinin 02/08/2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 12/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen cezai şart ödemediğini ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını, netice olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tarafların 08/02/2011 tarihinde ''...'' isimli enerji içeceğini, müvekkili ...'ın işyerinde satma, reklamını yapma yönünde sözleşme imzaladıklarını, bu tarihten itibaren düzenli olarak bir alışveriş içerisinde olduklarını, ancak müvekkiline yapılan 30/04/2013 tarihli son sevkiyattan sonra firmanın mal dağıtımını durdurduğunu, Avusturya'dan ithal edilen enerji içeceklerinin gümrükte takılması, dağıtım yapacak arabalarının bulunmaması gibi kendi kusurları bulunmasına rağmen taraflarını suçlu yaratma gayreti içinde olmalarının sözleşmenin 3-a/1 nolu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fiyat standartı şartını ihlal ettiğini, sözleşmenin 10. Madde özel şartlar 1. Paragrafında bir koli ... enerji içeceğini fiyatının KDV dahil 59,62 TL olarak yazılı olduğunu, bu liste fiyatının günün şartlarına göre Türkiye sınırları içerisinde her yerde eş zamanlı ve eşit olması koşuluyla değişebileceğini, müvekkiline kesilen 3 ayrı faturada bu...