Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin büyük ebat ofset, serigraf ve dijital baskı alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda kuyumculuk sektörünün önde gelen markası ... Kuyumculuk'u bünyesinde barındıran davalı şirkete ... Kuyumculuğa ait ürün ve kampanyalara ait görsellerin mağaza içinde ve dışında teşhiri ile açıkhava reklam mecralarında teşhir edilebilmesi için ürün ve kampanyaların bulunduğu görsellerin baskı, ofset ve bunlara ait kargo ve nakliye hizmeti sunulması hususunda tarafların anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve mutabakata dayanarak davalı şirkete eksiksiz bir hizmet verdiğini, söz konusu bu hizmete istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete 02/02/2012 tarih ... nolu, 09/03/2012 tarih ... nolu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1102 Esas KARAR NO : 2018/39 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR : KABUL Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin büyük ebat ofset, serigraf ve dijital baskı alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda kuyumculuk sektörünün önde gelen markası ... Kuyumculuk'u bünyesinde barındıran davalı şirkete ... Kuyumculuğa ait ürün ve kampanyalara ait görsellerin mağaza içinde ve dışında teşhiri ile açıkhava reklam mecralarında teşhir edilebilmesi için ürün ve kampanyaların bulunduğu görsellerin baskı, ofset ve bunlara ait kargo ve nakliye hizmeti sunulması hususunda tarafların anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve mutabakata dayanarak davalı şirkete eksiksiz bir hizmet verdiğini, söz konusu bu hizmete istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete 02/02/2012 tarih ... nolu, 09/03/2012 tarih ... nolu, 03/03/2012 tarih ... nolu, 16/03/2012 tarih ... nolu, 28/03/2012 tarih ... nolu, 14/04/2012 tarih ... nolu, 17/04/2012 tarih ... nolu, 30/04/2012 tarih ... nolu ve 30/04/2012 tarih ... nolu faturaları kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından söz konusu bu borcun tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili için müvekkilinin davalı yan aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalı yan tarafından söz konusu bu takibe borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin...E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir. Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Davalı defter ve kayıt ibraz etmemiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli b...