DAVA : Şirketten Çıkma ve Ayrılma Akçesinin Tahsili DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketten Çıkma ve Ayrılma Akçesinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 5.000,00 TL kaydi sermaye ile davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu; payı karşılığında şirketten ayrılmak istediğini zira; Davalı şirket ile organik bağı olan----------- arasında çalışırken işten çıkarıldığını fakat SGK'ya durumun "istifa etti" şeklinde bildirildiğini; Davalı şirket ile organik bağı bulunan ---------- %10 hissesi varken; devredilen hissenin bedeli verilmeden 19/07/2016 tarihinde alınan kararla şirketten çıkarıldığını; bu şekilde bedeli alınmamış hisse devrinin tamamlatıldığın; Şirketin kar eden bir şirket olmasına rağmen kar payı dağıtılmadığını, kendisine bilgi verilmediğini; Şirket araçlarının yöneticilerin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1294 Esas KARAR NO : 2018/1211 DAVA : Şirketten Çıkma ve Ayrılma Akçesinin Tahsili DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketten Çıkma ve Ayrılma Akçesinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 5.000,00 TL kaydi sermaye ile davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu; payı karşılığında şirketten ayrılmak istediğini zira; Davalı şirket ile organik bağı olan----------- arasında çalışırken işten çıkarıldığını fakat SGK'ya durumun "istifa etti" şeklinde bildirildiğini; Davalı şirket ile organik bağı bulunan ---------- %10 hissesi varken; devredilen hissenin bedeli verilmeden 19/07/2016 tarihinde alınan kararla şirketten çıkarıldığını; bu şekilde bedeli alınmamış hisse devrinin tamamlatıldığın; Şirketin kar eden bir şirket olmasına rağmen kar payı dağıtılmadığını, kendisine bilgi verilmediğini; Şirket araçlarının yöneticilerin şahsi işlerinde kullanıldığını; Bu nedenlerle kendisi ile şirketin yöneticileri arasında gittikçe bir husumet oluşup, bu husumetin zaman içinde arttığını belirtip; şirketten haklı nedenle ayrılmasına karar verilmesini; şirketteki hissesinin rayiç değerininde tespit edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının şirketten ayrılması için haklı herhangi bir sebebin söz konusu olmadığını; kendilerince davacıya gönderilen ihtarda da davacının şirketten çıkması konusunda şirketin bir iradesinin bildirilmediğini; tam tersine o ihtarda uzlaşmaya davet bulunduğunu; ancak davacının haksız bir itham ile bu ihtarı "şirkette ortaklıktan çıkmamı istiyor" şeklinde kullanmaya çalıştığını; davacının şirkete gelmediğini, toplantılara katılmadığını; dava dilekçesinde sözü geçen şirketlerle davalı şirket arasında gerçekten bir organik bağının bulunduğunu ancak o şirketlerde de hissesi bulunan o şirketlerden birinde davacının hissesini devrettiğini, diğerinde ise istifa ettiğini; organik bağı bulunan diğer şirkette gerçekten davacının işçi olarak çalıştığını ancak işe gelmediğine dair tutanaklarında bulunduğunu zaten bu nedenle davacının şirketten istifa ederek kendinin ayrıldığını; öte yandan davacının şirketten bilgi almak isteseydi şirkete başvurabileceğini, TTK'nun 614. Madde gereğince mahkemeye başvurabileceğini ve bu yolla şirket kayıtları hakkında bilgi alıp, inceleme yapabileceğini fakat bu yolda hiç bir başvurusunun bulunmadığını; şirket imkanlarınında yöneticiler tarafından iddia edildiği kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 638/2 madde gereğince haklı nedenle şirketten çıkma davası ve payın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, davacı tanık göstermemiş, tanık gösteren davalıya ait tanıklar dinlenmiş; davacının bazı çıkma nedenleri ise, şirket kayıtlarında incelenmek suretiyle uzman...