Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA :Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; Davalı aleyhine tarafılarınca, iki adet ödenmemiş fatura bedelinden kalan borç bakiyesinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlügü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından yasal süresi içinde, böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, Davalı tarafın, müvekkili olduğu şirketten 03.02.2016 tarihli ------- seri nolu 2.950-TL bedeli ve yine 10.05.2016 tarihli ------------------seri nolu 7.817.50-TL bedelli faturalardan da görüleceği üzere mal alimim gerçekleştirdiğini, ancak ekte sunulu müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1230 Esas KARAR NO : 2018/1284
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA :Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; Davalı aleyhine tarafılarınca, iki adet ödenmemiş fatura bedelinden kalan borç bakiyesinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlügü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından yasal süresi içinde, böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, Davalı tarafın, müvekkili olduğu şirketten 03.02.2016 tarihli ------- seri nolu 2.950-TL bedeli ve yine 10.05.2016 tarihli ------------------seri nolu 7.817.50-TL bedelli faturalardan da görüleceği üzere mal alimim gerçekleştirdiğini, ancak ekte sunulu müvekkili olduğu şirket kayıtlarındaki cari ekstrede davalı tarafın yalnızca 12.05.2016 tarihinde 1.563,50-TL ödemesi olduğunun, belirtilen iki fatura bedelinden bakiye kalan 9.204-TL'yi ödemediğinin görülmekte olduğunu, TTK madde 94 de yazılı olduğu üzere "(1) Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir. (2) Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır. " söz konusu madde gereğince davalı şirkete mutabakat mektubunun gönderildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak durumunun bildirilmiş olduğunu, yine mutabakat mektuplarının birinin davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanarak belirtilen bedelde mutabık kaldıklarını bildirmek suretiyle müvekkili olduğu şirkete gönderildiğinin, diğer mutabakat mektubunun da davalı şirkete iletilmesine rağmen TTK 94. Madde uyarınca herhangi bir geri dönüşte bulunulmadığının açık olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, ödeme yükümlülüğünden kaçmak ya da geciktirmek niyetinde olduğunu, davalı, söz konusu bakiye borcunu ödediğini iddia ediyor ise yazılı belgeler ile ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ------------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesinden özetle; davacı yan tarafından, ...