Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalı tarafça davacı şirkete olan 55.340,76 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine davacı tarfaça ------------.Noterliğinin 25.10.2015 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı ile defalarca yapılan şifahi görüşmelere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine, davacı tarafça İstanbul Anadolu -----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/3840 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan ihtarname ve cari hesap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1191 Esas KARAR NO : 2018/1221
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalı tarafça davacı şirkete olan 55.340,76 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine davacı tarfaça ------------.Noterliğinin 25.10.2015 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı ile defalarca yapılan şifahi görüşmelere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine, davacı tarafça İstanbul Anadolu -----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/3840 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan ihtarname ve cari hesap ekstresinde borç miktarı ve dayanağının açıkça gösterildiğini, ihtarname içeriğinde ödenmeyen faturaların dökümünün yapılmış olduğunu, bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, ancak davalı tarafından, alacağın tahsilini uzatmak amacıyla, kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan yazı cevabında bilanço esasına göre ama işletme defteri tuttuğu bu nedenle BA formunun yer almadığı belirtildiğinden uyuşmazlığın her i...