DAVA : Alacak (Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şarttan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkili ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında Manisa-Saruhanlı bayiliğini üstlendiğini, davalının LPG alımlarının 2013 yılından itibaren sözleşmenin 24. maddesine aykırı olarak düşüş gösterdiğini, Ağustos 2013 döneminden itibaren bir önceki yıllara nazaran %80 düşüş olduğunu, sözleşmenin ihlali nedeni ile noterden çekilen ihtarname ile feshin gerçekleştiğini, bayilik sözleşmesinin normel şartlarda 15/05/2015 tarihine kadar devam edeceğini belirterek şimdilik 5.000,00-TL kar mahrumiyeti ile 25.000,00-TL cezai şart alacağının 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/929 Esas KARAR NO : 2018/956 DAVA : Alacak (Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şarttan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkili ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında Manisa-Saruhanlı bayiliğini üstlendiğini, davalının LPG alımlarının 2013 yılından itibaren sözleşmenin 24. maddesine aykırı olarak düşüş gösterdiğini, Ağustos 2013 döneminden itibaren bir önceki yıllara nazaran %80 düşüş olduğunu, sözleşmenin ihlali nedeni ile noterden çekilen ihtarname ile feshin gerçekleştiğini, bayilik sözleşmesinin normel şartlarda 15/05/2015 tarihine kadar devam edeceğini belirterek şimdilik 5.000,00-TL kar mahrumiyeti ile 25.000,00-TL cezai şart alacağının 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 105.000,00-TL'ye arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin bir nüshasının kendilerine verilmediğini, davacının müspet zarar kapsamında kar kaybı isteyemeyeceğini, cezai şartın da yasal dayanağının bulunmadığını, kaldı ki bu talebin müvekkilinin mahfına sebebiyet verdiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin ihlali nedeni ile feshe bağlı olarak bakiye süreye tekabül eden kar mahrumiyeti ile sözleşmeden doğan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Dava özü itibariyle, taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz sözleşme şartlarının ihlali ile, haklı olarak fesih iddiası ile kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin konusunu ...LPG'nin işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan ve bu sözleşmede kısaca LPG olarak anılan Likit Petrol Gazı'nın belirlenen bölgelerde resmi mercilerce çıkarılmış, çıkarılacak mevzuata uygun olarak tanımıtı, tüketiciye satılması, ilgili servis hizmetlerinin ifası bayi tarafından satım ve dağıtımını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Aynı sözleşmenin 16/e maddesinde ihtilaf halinde davacı defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin 24. maddesinde de önceki yılın aynı ayına ait LPG alımlarında %20 den fazla düşüş olması halinde sözleşmenin ihlali anlamına geldiği düzenlenmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinde muhasip bilirkişi marifetiyle yapılan tetkikatta yıllara göre aylık alımlarda %20 den çok fazla olacak şekilde azalışlar olduğu belirgin bir şekilde anlaşılmıştır. Öte yandan davalı kayıtlarına göre yapılan incelemede dahi %20 düşüş olduğu görülmektedir. Kaldı ki, münhasır delil sözleşmesi uyarınca davacı kayıtları esas alınacaktır. Her ne kadar davalı taraf davacının bir başka bayisi olan ... A.Ş'den mal alımı yaptığını savunmuşsa da gelen cevabi yazıya göre bu firmanın davalının bulunduğu Saruhanlıda 09/12/2013 tarihinde açıldığı davalıya ise 3...