Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asansör imalatı yapan bir firma olduğunu, tarafların yazılı anlaşma ile 2 asansörün montajı ve modernizasyonu işinin yapılması konusunda sözleşmeyi imzaladıklarını ve davacıdan da sözleşme ile yüklendiği edimi projeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini, ancak davalının kendilerine ihtarname gönderdiğini asansörlerin ayıplı olduğunu ihtar ettiklerini, bu ihtara cevabi ihtar verdiklerini, ifasız olarak edimin aynen yerine getirdiklerini belirttikleri ve bakiye 35.000 TL alacağında 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını faturanın davalıya gönderildiğini gönderilen faturanın kendilerine iade edildiğini bu nedenle yapılan işte bir ayıp olmadığını ... 2 ATM nin ... Diş dosyasından tespit...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2018/622
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2010 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asansör imalatı yapan bir firma olduğunu, tarafların yazılı anlaşma ile 2 asansörün montajı ve modernizasyonu işinin yapılması konusunda sözleşmeyi imzaladıklarını ve davacıdan da sözleşme ile yüklendiği edimi projeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini, ancak davalının kendilerine ihtarname gönderdiğini asansörlerin ayıplı olduğunu ihtar ettiklerini, bu ihtara cevabi ihtar verdiklerini, ifasız olarak edimin aynen yerine getirdiklerini belirttikleri ve bakiye 35.000 TL alacağında 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını faturanın davalıya gönderildiğini gönderilen faturanın kendilerine iade edildiğini bu nedenle yapılan işte bir ayıp olmadığını ... 2 ATM nin ... Diş dosyasından tespit ettirdiklerini aynı yolda davalının da ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş tespit yaptırdığını ancak karşı tespite itiraz ettiklerini, alacaklarının 47.600 TL olduğunu tahsili için ... 1 İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini ancak borçlu davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini itirazın iptalini davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini yetkili icra dairesinin Beykoz icra dairesi olduğunu bu nedenle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, çünkü yapılan işin ayıplı yapıldığını asansörlerin yetersiz kalacağının anlaşıldığını hayati tehlike arz ettiğini asansörler üzerinde tespit yaptırdıklarını ayıpların tespit edildiğini, ayıpların ise kaynaklarının hatalı olduğunu montajın hatalı olduğunu tehlike anında durmayı sağlayan tampon bulunmadığını, dışarıdan müdahale edilerek ihtiyaç halinde kapıların açılmadığını, elektronik devrelerin kapasitesinin yetersiz olduğunu, işlevini yapmadığını plastik aksanların eridiğini, ve asansörlerin miadının dolduğunu değiştirilmesi yolunda tespitin yapıldığı bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını itiraz iptal davasının reddini ancak karşı dava olarak ayıplı olan maldan dolayı sözleşmeden dönüldüğünden davacıya ödenen 35.000 TL ile tamir edilmesi mümkün olamayan asansörlerin yerine yeni asansör yaptırılmasından dolayı 15.335,41 TL lik de müspet zararlarının davalıdan ve ayrıca ayıplı asansörlerin muhafazası nedeniyle Şubat 2011 Mart 2012 ayların tekabul eden 236 TL ninde reeskont faiziyle birletin davalıdan tahsilini ve ayrıca ihtarname bedelleri olan 534,07 TL nin delil tespitler için harcanan 2.510,75 TL nin de yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini karşı dava olarak 53.616,23 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. yaptırmak zorunda kaldığını, bütün talepleri olumsuz yanıtlanan, işi başkasına yaptırmak zorunda k...