Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edene ait çeklerin 13/07/2016 tarihinde evinden çalındığını, çek iptali davası açıldığını, 12 adet çeke ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davaya konu tedbir talebinin kabul edildiği çeklerden 3 adedinin davalının eline geçtiğini, bu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu kabul ederek mağdur edildiğini, hırsızlık olayına ilişkin tutanakları tutturduğunu, emniyet tarafından gereğinin yapıldığını beyanla davalıda bulunan çeklerin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş, Mahkememiz oturumunda dava konusu çekleri fatura karşılığı satmış olduğu ürünlere karşılık...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/208 Esas KARAR NO : 2018/637
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edene ait çeklerin 13/07/2016 tarihinde evinden çalındığını, çek iptali davası açıldığını, 12 adet çeke ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davaya konu tedbir talebinin kabul edildiği çeklerden 3 adedinin davalının eline geçtiğini, bu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu kabul ederek mağdur edildiğini, hırsızlık olayına ilişkin tutanakları tutturduğunu, emniyet tarafından gereğinin yapıldığını beyanla davalıda bulunan çeklerin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş, Mahkememiz oturumunda dava konusu çekleri fatura karşılığı satmış olduğu ürünlere karşılık aldığını, makbuzunu kestiğini, sigortalı çalışan kişiin malları dağıttığını, tahsilat makbuzlarını aldığını, hem şirket hem şahsi kaşesini kullanarak bu çekler karşılığında tekrar piyasadan mal aldığını, çekler geri dönünce parasını ödediğini, yasa dışı işlemi bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için yasal sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmiş, davacı hiçbir delil sunmamıştır. Davaya konu ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenilenerek incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamıza konu çeklerin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin çalındığından bahisle zayi nedeni ile iptal istemini konu alıp, bu dosya arasında bulunan ve okunaklı çek suretlerinin incelenmesinde lehtarlarının davacı olmadığı, çeklerin ciro silsilesinde de davacının yer almadığı, aynı şekilde çeklerin ciro silsilesinde davalının da yer almadığı; davalının bu dosyaya sunduğu 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile dosyamıza da konu olan, keşidecisinin ... olduğu ... Bankası çekinin hamili olduğunu beyanla müdahale talebinde bulunduğu, ... Bankası çeki fotokopisinin incelenmesinde, davacının dava dilekçesine eklediği fotokopiden farklı olarak, hamiline yazılı bu çekin sırası ile ..., ..., ..., ..., ...'a ciro edildiği, 20/07/2016 tarihinde ibrazla ödeme yasağı kararı bulunduğuna dair banka kaşesi bulunduğu; davalının bu dosyaya sunduğu 08/02/2017 tarihli ayrı bir dilekçe ile keşidecisi ... Nakliyat şirketi olan ...bank çeki ile keşidecisi... olan ... Bankası çeki yönünden de müdahale talebinde bulunduğu, dilekçe ekinde yer alan ...bank çeki fotokopisinin incelenmesinde, davacının dava dilekçesine eklediği fotokopiden farklı olarak lehtar ... tarafından ciro edildikten sonra sırası ile ..., ..., ..., ...'a ciro edildiği, 31/10/2016 tarihinde ibrazla ödemeden men kararına istinaden işlem yapılamadığına dair banka kaşesi bulunduğu, ... bankası çek foto...