Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/588 · K. 2018/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 K. 2018/247

E. 2017/588K. 2018/2478 Mart 2018
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıyasal süreiptal kararıtakibin iptaliistinaf yolubedel tahsilialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. arasında 18/12/2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00-TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı ....'nin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş güncel faiz alacak tutarının 944.908,64-TL olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket nezdinde bulunan hesapların kat edildiğini, müvekkili tarafından faiz alacağının ödenmesi gerektiğinin karşı tarafa ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/588 Esas KARAR NO : 2018/247

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. arasında 18/12/2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00-TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı ....'nin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş güncel faiz alacak tutarının 944.908,64-TL olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket nezdinde bulunan hesapların kat edildiğini, müvekkili tarafından faiz alacağının ödenmesi gerektiğinin karşı tarafa ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine 944.968,64-TL bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ... değişik iş sayılı kararı ile yeni kayyım heyeti atandığını, daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin ...'ye devredildiğini, ... tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgütüne finans sağlayabileceği sebebi ile geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, bu incelemeler sonuçlanıncaya kadar davanın bekletilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz sözleşmesi bulunmadığını ancak davacı tarafından faiz talebinde bulunulduğundan bahisle davanın reddine, icra takibi usulsüz ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ... değişik iş sayılı kararı ile yeni kayyım heyeti atandığını, daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin ...'ye devredildiğini, takibe konu borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu, ... tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgütüne finans sağlayabileceği sebebi ile geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, ilgili ceza soruşturmalarının henüz sonuçlanmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz sözleşmesi bulunmadığını ancak davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/837 · K. 2018/288

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 · K. 2018/242

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/338 · K. 2018/772

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/176 · K. 2018/992

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2018/541

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/123 · K. 2018/518

29 Mayıs 2018