Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili banka ... Şube müşterisi ... Şti.'ye ait ... seri numaralı 15/10/2016 keşide tarihli, 27.000 TL'lik çekin, hamil... tarafından ...Şubesine sunulduğunu, ... Şubesi yetkili yardımcısı ... tarafından mor ışığa tutularak holigramlarını kontrol ettikten sonra sonar vit sistemi üzerinden ...Şubesine provizyon talebi girdiğini, verilen onay ile...'a söz konusu tutarın ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra çek sahibi ...Şubesi tarafından çekin sahte olduğu bilgisi ile... Şubesine iletildiğini, çekin sahte olduğunun tespiti ile... şubeye çağrılarak bedelin iadesi istendiğini, bedelin iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalıya ödenen 27.000,00-TL ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/38 Esas KARAR NO : 2018/1031DAVA Dava: Alacak DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili banka ... Şube müşterisi ... Şti.'ye ait ... seri numaralı 15/10/2016 keşide tarihli, 27.000 TL'lik çekin, hamil... tarafından ...Şubesine sunulduğunu, ... Şubesi yetkili yardımcısı ... tarafından mor ışığa tutularak holigramlarını kontrol ettikten sonra sonar vit sistemi üzerinden ...Şubesine provizyon talebi girdiğini, verilen onay ile...'a söz konusu tutarın ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra çek sahibi ...Şubesi tarafından çekin sahte olduğu bilgisi ile... Şubesine iletildiğini, çekin sahte olduğunun tespiti ile... şubeye çağrılarak bedelin iadesi istendiğini, bedelin iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalıya ödenen 27.000,00-TL ödeme tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mahkememize sunduğu yazılı beyanı ile davaya konu olay ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, dava konusu çeki ... isimli şahıstan borç karşılığında aldığını, çeki bozdurduğunu ve çek bedelini tahsil ettiğini belirterek hakkında açılmış olan davanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı müşteriye ait çekin davalı Soner tarafından ibrazı üzerine ödendiği, ancak daha sonradan çekin sahte olduğunun anlaşıldığı iddiası ile ödenen çek bedelinin iadesi istemini konu alıp davalının ve vasisinin davaya yanıt vermediği buna göre çek bedelinin iadesi gerekip gerekmediği hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sahte çek nedeniyle ödeme yapılmasında taraflara akdi kabil kusur bulunup bulunmadığı, davalının çek iktisabında ağır kusur veya kötü niyet olarak nitelendirilebilecek bir eylemi olup olmadığı, çek mevzuatı ve bankacılık mevzuatı uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı bankanın provizyon talebinde bulunan şube ekranında ve çek keşidecisi banka şube ekranında imza kontrolünün tam olarak incelenmemesi ve çekin holigram kısmındaki seri numarasının beyaz renkte olması hususlarında gerekli incelemenin yapılmaması nedenleri ile kusurlu bulunduğu, kusur oranlarının Mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş bi...