Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Borçlu- davalı firma hakkına İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil davacıya ödenmeyen;26/03/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 58.220,61 TL tutarında fatura, 28/04/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 70.416,50 TL tutarında fatura, 27/05/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 31.949,68 TL tutarında fatura, 28/06/2016 faiz başlangıç tarihli 563920 nolu 55.717,83 TL tutarında fatura alacağından dolayı takibe geçildiğini, davalı borçlunun alacaklılarına vermiş olduğu çekler de karşılıksız çıktığını, aynı şekilde davalının, müvekkil davacıya cari hesaba mahsuben vermiş olduğu çekler de karşılıksız çıktığını, 26/12/2016 tarihli 53.000,00 TL tutarındaki çeke "keşidecinin imzası tutmadığından işlem...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/160 KARAR NO : 2018/1356 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Borçlu- davalı firma hakkına İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil davacıya ödenmeyen;26/03/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 58.220,61 TL tutarında fatura, 28/04/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 70.416,50 TL tutarında fatura, 27/05/2016 faiz başlangıç tarihli ... nolu 31.949,68 TL tutarında fatura, 28/06/2016 faiz başlangıç tarihli 563920 nolu 55.717,83 TL tutarında fatura alacağından dolayı takibe geçildiğini, davalı borçlunun alacaklılarına vermiş olduğu çekler de karşılıksız çıktığını, aynı şekilde davalının, müvekkil davacıya cari hesaba mahsuben vermiş olduğu çekler de karşılıksız çıktığını, 26/12/2016 tarihli 53.000,00 TL tutarındaki çeke "keşidecinin imzası tutmadığından işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh düşüldüğünü, aynı şekilde 56.000,00 tutarlı 31.01.2017 tarihli çekin arkası ise "keşidecinin çift imzayla yetkisi olması nedeniyle işlem yapılamadığı" şeklinde şerh düşüldüğünü, tüm çeklerle ilgili olarak borçlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, avalı borçlu müvekkille olan ticari ilişkisi gereği almış olduğu malların bedelini ödemediğini, öncelikli olarak davalı borçlunun 3. Kişilerde bulundan hak, alacak ve istihkakları ile menkul ve gayrımenkulleri hakkında tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 217.304,62 TL asıl alacak ve 10.230,53 işlemiş faiz olmak üzere 227.535,15 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafından gösterilen delliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için 24/04/2018 tarihli celsenin 6 No'lu ara kararında inceleme günü verildiği fakat inceleme gününde davacı tarafın defter ve kayıtlarını ibraz etmediği için bilirki...