Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurumsal tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete ... nolu sadece ... hizmeti alan hat için 10.622,03 TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin bu hattı sadece internet hizmetinden faydalanmak için kullandığını, müvekkilinin hac görevi akabinde bu fahiş fatura ile karşılaştığını, iş bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığı için toplam fatura bedelini ödediklerini, anılan hat için 14/10/2016 tarihinde itirazın yapıldığını, davalı tarafın itiraza cevap olarak kullanılan kayıtları gönderdiklerini ancak müvekkilinin kullanmadığı uygulamaların olduğunu, bilirkişi incelemesi ile kanıtlanacağını, müvekkilinden haksız olarak alınan fatura bedelinin sebepsiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/132 Esas KARAR NO : 2018/873 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurumsal tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete ... nolu sadece ... hizmeti alan hat için 10.622,03 TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin bu hattı sadece internet hizmetinden faydalanmak için kullandığını, müvekkilinin hac görevi akabinde bu fahiş fatura ile karşılaştığını, iş bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığı için toplam fatura bedelini ödediklerini, anılan hat için 14/10/2016 tarihinde itirazın yapıldığını, davalı tarafın itiraza cevap olarak kullanılan kayıtları gönderdiklerini ancak müvekkilinin kullanmadığı uygulamaların olduğunu, bilirkişi incelemesi ile kanıtlanacağını, müvekkilinden haksız olarak alınan fatura bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile, ödenen bedelin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu GSM hattının faturalandırılmasında herhangi bir hatanın bulunmadığını, abone tarafından tarifesi kapsamında olmayan yurtdışı internet kullanımı gerçekleştirildiğini, davaya konu fatura döneminde davacının Suudi Arabistan'da yaklaşık 3 GB internet kullandığını, bununda kullanım detaylarında açıkca görüldüğünü, davacı ile müvekkili şirketin imzaladıkları sözleşmede Uluslararası Dolaşım halinde kullanım bedellerinin ...tarafından belirlenen Uluslararası Dolaşım Ücretinin tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini, akdedilen abonelik sözleşmesinde yer alan bu hükmün mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yaptığı ödemenin istirdatını talep etmesinin de mevzuat ve içtihatlar gereği mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Fatura, ödeme dekontu, itiraz kaydı ve davalı şirket tarafından gönderilen hattın kullanım harcamalarının kayıtları, bilirkişi incelemesi vs delillere dayanmıştır, deliller dosyaya celp olunmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, aralarındaki sözleşmesel ilişki, sunulan deliller ve tarifelerde dikkate alınarak var ise alacağın belirlenmesi için dosya Bilişim uzmanı ... ve Doç Dr....'e tevdi edilmiş, bilirkişiler sundukları raporda dava konusu hatda 04/09/2016 tarihinden 17/09/2016 tarihine kadar yurtdışı kullanımının Suudi Arabistan İnternet Servis Sağlayacıları ... ve ...kanalıyla mevcut olduğunun belirlendiği, bu tarihler arasında toplam 2.05 GB kullanımın olduğunu, davalı şirketin MB başına 5 TL, kdv hariç 4,06 TL ...