Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... in davalı bankanın ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, 05/09/2017 tarihinde müvekkilin bu hesasından bilgisi ve izin olmaksızın davalı bankanın ... numaralı hesabına 150.000,00TL para havale edildiğini, müvekkil bahsi geçen havale işlemini saat 23:35 te davalı banka tarafından ... numaralı telefonuna gönderilen değerli müşterimiz ... nolu hesabınızdan at açıklaması ile 150.000,00TL havale çıkışı olduğunu, şeklindeki bilgilendirme mesajı ile öğrendiğini, hemen davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayan müvekkilin havale işleminin izni, bilgisi ve rızası dışında yapıldığını bildirdiğini, müşteri hizmetleri görevlisinin müvkkile hem müvekkilin hem de havale yapılan kişinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/826 Esas KARAR NO : 2018/359
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... in davalı bankanın ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, 05/09/2017 tarihinde müvekkilin bu hesasından bilgisi ve izin olmaksızın davalı bankanın ... numaralı hesabına 150.000,00TL para havale edildiğini, müvekkil bahsi geçen havale işlemini saat 23:35 te davalı banka tarafından ... numaralı telefonuna gönderilen değerli müşterimiz ... nolu hesabınızdan at açıklaması ile 150.000,00TL havale çıkışı olduğunu, şeklindeki bilgilendirme mesajı ile öğrendiğini, hemen davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayan müvekkilin havale işleminin izni, bilgisi ve rızası dışında yapıldığını bildirdiğini, müşteri hizmetleri görevlisinin müvkkile hem müvekkilin hem de havale yapılan kişinin hesabına bloke konulduğunu ve sorunun mesai saatleri içinde çözüleceğini söylediğini, müvekkil ile davalı banka arasındaki mevduat sözleşmesi tüketim ödüncü ile saklama sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşme olduğunu, müvekkilin uğradığı mağduriyet nedeniyle 07/09/2017 tarihinde ... ve varsa başkaca şüpheliler hakkında ... ... 'na şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine başlayan soruşturmanın halen ... ...'nın ... soruşturma numaralı dosyasına kayden devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemlerin sonucunda para havale edilmesi nedeniyle uğradığı 150.000,00TL zararın olayın gerçekleştiği 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere huzurdaki davada davacı dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia ettiğinden dolayı bu eylemi yapan kişi veya kişilere ve paranın aktarıldığı hesap sahipleri olan ... ve ... isimli şahıslara yöneltmesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarından olduğunu, davacıya internet bankacılığı kullanım esasları güvenliğine dair gerekli uyarılar yapılmış olması sebebiyle kusurlu olanın davacı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın ... ve ... isimli şahıslara ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ü...