Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Mah. ... Cad. .. Girişi No:83/1 adresinde ... santraline ait 100.05 KPDF AP kablolarının ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan sanayi sitesi atıksu yenileme çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elamanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağı ve hasar keşif tutanağı formu tutulduğunu, müvekkili şirketin malzeme gider, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.191,71 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket davalı yandan hasar bedelini ödemesini istemiş ise davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/61 Esas KARAR NO : 2018/832
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Mah. ... Cad. .. Girişi No:83/1 adresinde ... santraline ait 100.05 KPDF AP kablolarının ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan sanayi sitesi atıksu yenileme çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elamanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağı ve hasar keşif tutanağı formu tutulduğunu, müvekkili şirketin malzeme gider, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.191,71 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket davalı yandan hasar bedelini ödemesini istemiş ise davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.191,71 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 26.02.2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı şirket yetkilisi İbrahim Kaya cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ye ait olan ... kabloyu şirketlerinin kopartmadığını, sanayi sitesinin atıksu yineleme çalışmaları esanasında başka teşeron firma olan ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından kopartıldığını, şirketlerinin atıksu yenileme çalışmalarında yer almadığını, şirketlerinin bu olaydan sorumlu olmadığını, davacı tarafın hasar keşif formu ve, hasar tespit formunun kendi personelleri tarafından yazıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunubeyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/07/2018 tarihli duruşmada davalı tarafça dosyaya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı tarafından da herhangi bir karşı beyada bulunulmadığı anlaşımış olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinle...