Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.06.2016 günü ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında ... ilçesinde kaza meydana geldiğini, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve ... Oto ... yetkili servisinde 7.115,02 TL tutarında bedelle onarıldığını, kazadan sonra davacı şirketin davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin 3.865,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapılmasının gerekçesinin tedarikçi iskontosu uygulanması ve anlaşmalı servis işçilik bedeli indiriminin dikkate alınması şeklinde belirtildiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin bir cevap vermediğini, kazadan sonra davacının aracının zarar gören olması nedeniyle davalı ile servis arasındaki anlaşmazlıklardan davacımn...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/191 Esas KARAR NO : 2018/1227
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.06.2016 günü ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında ... ilçesinde kaza meydana geldiğini, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve ... Oto ... yetkili servisinde 7.115,02 TL tutarında bedelle onarıldığını, kazadan sonra davacı şirketin davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin 3.865,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapılmasının gerekçesinin tedarikçi iskontosu uygulanması ve anlaşmalı servis işçilik bedeli indiriminin dikkate alınması şeklinde belirtildiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin bir cevap vermediğini, kazadan sonra davacının aracının zarar gören olması nedeniyle davalı ile servis arasındaki anlaşmazlıklardan davacımn aleyhine sonuç doğmaması gerektiğini, KTKnun 95. maddesine göre tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek bakiye 3.250,02 TLnin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 24.06.2106/2017 vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, davacımn uğradığı zararın davalı şirketçe karşılandığını, davacıya 3.865,11 TL ve 129,80 TL ödendiğini, bu şekilde davacı aracındaki hasarın tazmin edildiğini, hasar miktarı belirlenirken Trafik Sigortası Genel Şartları B2 maddesi ile 2.2 maddesi gereği yedek parça kısmında tedarik iskontosu uygulandığım, anlaşmalı servis işçilik bedelleri indiriminin dikkate alındığını, başka bir dosyaya hazırlanan bilirkişi raporunun emsal teşkil etmeyeceğini, 95. maddede belirtilen hususun dava konusu olayla ilgili olmadığını, davacı şirketin geniş bir tedarik ağının ve anlaşmalı servisleri ile oluşacak hasarları daha az miktarda onartmakta olduğunu, bunu yaparken de söz konusu eşdeğer parçaları orijinal parçalarla aynı veya daha üstün kalitede seçtiğini, sonuç olarak aracın daha kaliteli onanldığını, ancak davacı yanın aracı anlaşmalı servise bırakmayı kabul etmediğini ve zararın artmasına neden olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Eksper Raporu, Fatura, Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE : Dava, Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasara ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve devamı maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç onarım bedeline ilişkin olarak davacının davalı ... şirketinden bakiye tazminat alacağının ...