Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili ortaklık arasında 01/08/2002 tarihli, 35.052,00 USD bedelli "...- ... Raylı Toplu taşıma Sistemi İnşaat Elektro Mekanik İşlerinin Yapımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile bu işin müvekkilleri tarafından yapıldığını, bu hattın ...'dan ...'ya kadar uzatılması inşaatı ve Elektro Mekanik işleri yapımı işinin ise 11/01/2008 tarihinde imzalanın sözleşme ile müvekkillerine yaptırıldığını, davalı idarenin bu sözleşmeden doğan edimlerini süresinde yerine getirmediğini bunun üzerinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasını aldığı ve bu dosyada alınan rapor ile idarenin ağır kusurlu olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1166 Esas KARAR NO : 2018/2
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili ortaklık arasında 01/08/2002 tarihli, 35.052,00 USD bedelli "...- ... Raylı Toplu taşıma Sistemi İnşaat Elektro Mekanik İşlerinin Yapımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile bu işin müvekkilleri tarafından yapıldığını, bu hattın ...'dan ...'ya kadar uzatılması inşaatı ve Elektro Mekanik işleri yapımı işinin ise 11/01/2008 tarihinde imzalanın sözleşme ile müvekkillerine yaptırıldığını, davalı idarenin bu sözleşmeden doğan edimlerini süresinde yerine getirmediğini bunun üzerinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasını aldığı ve bu dosyada alınan rapor ile idarenin ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu dosyadan alınan rapor sonucunda dosyada görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın ... 1 ATM nin ... esasına kaydının yapıldığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, dava dilekçesinde davalı idarenin kusuru nedeniyle uğradıkları zarar kalemlerinin, munzam zarar başlığı altında ; faktoring şirketlerine ödenen bedeller, şantiye giderlei, all risk sigorta bedelleri, teminat mektubu komisyonlarının zikredildiğini ve bu zararların dava dilekçesinin sonuç kısmanda munzam zarar olarak talep edildiğini, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında factoring alacaklarına ilişkin ayrı bir talepte bulunulmadıklarını, bu dosyada alınan 13/10/2015 tarihli kök raporun sonuç kısmanda factoring masraflarının faizli bakiyesinin icmal içinde gösterilmeyip taktirin mahkemeye bırakıldığını, tarafların itirazı üzerine alınan 21/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporu ile kök raporda hesaplanmayan factoring şirketlerine ödenen miktar, şantiye giderleri, teminat mektubu komisyonu alacaklarının da hesabı dahil edildiğini, her ne kadar dava dilekçesindeki taleplerinin ... raylı sistem inşaatı mekanik işlerinin yapımı sözleşmesi işinin devamı olan ...-... raylı taşıma sistemi inşaat elektro mekanik işlerinin yapımı sözleşmesi içini kapsasa da davalı idare, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya sadece ....-... raylı toplu taşıma sistemi hattının ...'dan ...'ya kadar uzatılması inşaatı ve elektro mekanik işlerinin yapımı işini kapsamadığını ve buna ilişkin hesaplama yapılamayacağı itirazında bulunduğunu, bu nedenle bu itirazın ortadan kaldırılması için iş bu ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının ödeme edimini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle factoıring şirketlerine yapılan edemeler nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalınadn tahsili ile iş bu davanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/470 es...