Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından müflis ... AŞ.ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 57 cilt, 7005 sayfa 2141 ada 11 parselde kayıtlı 5.000 m2 yüz ölçümlü, ana taşınmaz niteliğindeki ''bahçeli idari binası bulunan bir katlı kargir plastik fabrikası'' olan taşınmazın iflas idaresince hazırlanan pazarlık suretiyle satış ilanı ile müvekkil firmaya 29/12/2015 tarihinde 4.300.500,00-TL ye ihale edildiğini, davalı firmanın ihalenin feshi için dava açabilecek bir ehliyete haiz olmamasına rağmen müvekkil firmaya yapılan ihalenin feshine karar verilmesi için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/20 E.-2016/137 K.sayılı dosyasında bir dava açtığını, açtığı bu dava da aktif husumet yokluğundan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/48 Esas KARAR NO : 2018/1152
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından müflis ... AŞ.ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 57 cilt, 7005 sayfa 2141 ada 11 parselde kayıtlı 5.000 m2 yüz ölçümlü, ana taşınmaz niteliğindeki ''bahçeli idari binası bulunan bir katlı kargir plastik fabrikası'' olan taşınmazın iflas idaresince hazırlanan pazarlık suretiyle satış ilanı ile müvekkil firmaya 29/12/2015 tarihinde 4.300.500,00-TL ye ihale edildiğini, davalı firmanın ihalenin feshi için dava açabilecek bir ehliyete haiz olmamasına rağmen müvekkil firmaya yapılan ihalenin feshine karar verilmesi için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/20 E.-2016/137 K.sayılı dosyasında bir dava açtığını, açtığı bu dava da aktif husumet yokluğundan dolayı 02/03/2016 tarihinde davanın reddedildiğini, söz konusu karar karşı davalı tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme isteminin Yargıtay 12.Hukuk Dairesince reddedildiğini, ihale tarihi itibariyle taşınmaz mülkiyeti hukuken müvekkil firmaya geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından açılan dava nedeniyle taşınmaz müvekkil firma adına tescil edilemediği gibi teslim de edilemediğini, yaklaşık 1 yıl müvekkilinin bedelini peşin olarak ödemesine rağmen taşınmazdan faydalanamadığını, fabrikayı çalıştıramadığını ve elde etmesi muhtemel kardan mahrum kaldığını, davalının davasının müvekkil firmayı mağdur ettiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkil firmanın uğradığı zarar ve kar mahrumiyetinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL tazminatın ihale tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas Sayılı dosyasından yapılan 29.12.2015 tarihli ihaleye gerekli tüm teminatını hazırlayan müvekkil şirketin söz konusu ihaleye katılmak istemiş fakat icra müdürlüğünün, müvekkil şirketi, İAOSB'den alınacak uygunluk belgesinin bulunmadığı ve bu sebeple ihaleye katılmayacağını gerekçe göstererek ihaleye almadığını, usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapıldığını düşündükleri ihalede müvekkil şirketin ihaleye alınmamasının ihaleye fesat karıştırdığı düşüncesiyle yapılan ihale işlemine karşı ihalenin feshi davası açıldığını, müvekkil şirketin ihalenin feshi davası açmasında davacıya karşı herhangi bir kastı ve kusuru olmadığı gibi hukuk düzenince korunan bir hakkın tespitini talep ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete zarar verdiği bu yüzden tazmin yükümlülüğü olduğuna dair istek ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket...