DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, diğer pay sahibinin de müvekkilinin ağabeyi ... olduğunu, şirketin sermayesinin 2006 yılında 300.000,00 TLye yükseltildiğini, bunun yanında müvekkili ile ağabeyinin ... .ltd.şti. Adlı şirketerde de fiilen ortaklıkları bulunduğunu, müvekkilinin ağabeyi ...ın kağıt üzerinde olmasa da her şirketin ve malın yarı yarıya ortak olduğuşeklindeki sözüne itimat ettiğini, zamanla ağabeyi ...ın davalı şirketin gelirleriyle yapılan yatırımları kendi üzerine yapmaya başladığını, müvekkilinin istemesine rağmen kar dağıtımı yapmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/497 KARAR NO : 2018/99
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, diğer pay sahibinin de müvekkilinin ağabeyi ... olduğunu, şirketin sermayesinin 2006 yılında 300.000,00 TLye yükseltildiğini, bunun yanında müvekkili ile ağabeyinin ... .ltd.şti. Adlı şirketerde de fiilen ortaklıkları bulunduğunu, müvekkilinin ağabeyi ...ın kağıt üzerinde olmasa da her şirketin ve malın yarı yarıya ortak olduğuşeklindeki sözüne itimat ettiğini, zamanla ağabeyi ...ın davalı şirketin gelirleriyle yapılan yatırımları kendi üzerine yapmaya başladığını, müvekkilinin istemesine rağmen kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin ağabeyinin ikna edici sözleri üzerine çalışmaya devam ettiğini, ancak şirket muhasebecisinin son zamanlarda kendisine çok sayıda evrak imzalatmaya başlaması üzerine, durumu sorgulamaya başladığını, fiktif işlemlerle şirketin sermaye artırım kararları aldığını ve kendi hissesinin %5 seviyesine düşürüldüğünü tespit ettiğini, durumu ağabeyinden soran müvekkiline şirketin kapısının gösterildiğini, her şeyden önce şirketin hiç bir toplantısının usulüne uygun bulunmadığını, müvekkilinin kendisine getirilen evrakı duyduğu güven ve sadakat nedeniyle imzaladığını, 2010 yılında şirketin özel fon hesabında tutulan paranın ... 'a ait gibi sermayeye eklendiğini, Ağustos 2016 yılında ise 795.000,00 TL olan sermayenin 4.000.000,00 TLye yükseltildiğini, Eylül 2016 tarihinde de 6.000.000,00 TLye yükseltildiğini bildirerek şirketin kendi kaynaklarından olan fondan yapılan sermaye artırımın hisseleri oranında dağıtılmamasının sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, fonun diğer ortak tarafından oluşturulduğu kabul edilse bile müvekkiline sermaye artırımına katılıp katılmayacağı sorulmadığından bu durumun da sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, ayıraca fondaki paranın da gerçekte var olup olmadığının belli olmadığını, diğer ortağın fiktif işlemler yaptığını, müvekkilinin toplantıya usulüne uygun çağrılmadığını ve toplantıya da katılmadığını ileri sürerek davalı şirketin 17/03/2010 tarihli ve 15 numaralı 05/08/2016 tarih ve 28 numaralı, 09/09/2016 tarih ve 29 numaralı ortaklar kurulu kararlarının ve bu kararlara istinaden yapılan işlemlerin kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunması, şirketin temel yapısını bozması ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti ile şirket sermayesi ve paylarının batıl işlemlerden önceki duruma döndürülmesi ve şirkete yönetim kayyımı atanmasını istemiştir. Davalı vekilinin, davada husumetin eksik yöneltildiğini, diğer ortağa da husumet yöneltilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların soyut ...