DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1961 yılında kurulduğunu, kadın- erkek giyimine ilişkin tanınan marka olarak faaliyet gösterdiğinin "...", "...", "...." marka ürünlerinin koruma altında olduğunu, ayırt edici ayakkabı tasarımlarını kullandığını, "...." adlı tasarımın topluluk tasarım olarak ..... nezdinde 2008 yılından beri tescilli olduğunu, ..., .... ürünlerinin telif haklarıyla korunmakta olduğunu, tasarımların eser niteliğinde bulunduğunu, tasarımların kullanım itibariyle toplumda belli bir tanıtım düzeyine ulaştığını, davalıya ait 2010 ve 2011...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/209 Esas KARAR NO : 2018/402
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1961 yılında kurulduğunu, kadın- erkek giyimine ilişkin tanınan marka olarak faaliyet gösterdiğinin "...", "...", "...." marka ürünlerinin koruma altında olduğunu, ayırt edici ayakkabı tasarımlarını kullandığını, "...." adlı tasarımın topluluk tasarım olarak ..... nezdinde 2008 yılından beri tescilli olduğunu, ..., .... ürünlerinin telif haklarıyla korunmakta olduğunu, tasarımların eser niteliğinde bulunduğunu, tasarımların kullanım itibariyle toplumda belli bir tanıtım düzeyine ulaştığını, davalıya ait 2010 ve 2011 yılı .... kataloglarında koruma altında bulunan tasarımların taklit edildiğini, ayrıca bu ürünleri içeren satışların ..... mağazalarında, "www........com" adresinde ....,.... tasarımlarının birebir aynısının ...., .... ..... kodlu ürünlerin satışa sunulduğunu, davalının fiillerinin haksız rekabet oluştuğunu, palais markalı ürününde davalıya ait ürünlerden .... Silki + .... + .... sayılı ... kodlu ürünlerle birebir aynı olduğunu, tasarım hakkın ihlal edildiğine ilişkin ihtarnameye davalının cevap vermediğini, davalının müvekkilinin telif hakkı ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabete neden olan davalıya ait olan ürünlerin toplatılmasına, imhasına, davalının "www.......com" ve "www......com" adreslerinde müvekkilinin tasarımının ve telif haklarının tecavüz teşkil eden ürünlerin alan adı içeriğinden çıkartılmasına, haksız rekabet nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkile şirkete ait ürünler ile davacı şirkete ait ürünlerin birebir aynı olmadıklarının, ....,.... ve.... modellerin birçok ünlü ayakkabı firması tarafından kullanıldığını, modellerin klasikleştiğini, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, davacı şirketin tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kapatılan Bakırköy ..... FSHHM'nce yapılan yargılama neticesinde 16.03.2015 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararla; Davacı ve davalı ürünleri üzerinde yapılan teknik değerlendirmede davacının ürünleri ile davalı ürünleri arasındaki birebir benzerlikler iltibas yaratmakta olduğundan ve ayrıca davacı ürünleri Türkiye'de satılmakta olan ürünler olduklarından, davalının, davacının ürünlerine benzer ürünlerin piyasaya arzı haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulü ile . Davac...