DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketi ...'nın konu seçimi, zamanlama, kullanılan makine, film ve objektif açısından tamamen özgün olan ve telif hakkı müvekkiline ait .... adını verdiği fotoğraf serisindeki bir fotoğrafın her nasılsa ele geçirdiğini ve resmi internet sitesinde http:/www...com/.... linkinde "...." başlığı altında müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanmış olduğunu, davalının müvekkilinden izin almadığı gibi bilgi dahi vermediğini, eser sahibi olarak ismini beyan etmemiş olduğunu, hal böyle olunca müvekkilinin hem çalışmasının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas KARAR NO : 2018/399
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketi ...'nın konu seçimi, zamanlama, kullanılan makine, film ve objektif açısından tamamen özgün olan ve telif hakkı müvekkiline ait .... adını verdiği fotoğraf serisindeki bir fotoğrafın her nasılsa ele geçirdiğini ve resmi internet sitesinde http:/www...com/.... linkinde "...." başlığı altında müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanmış olduğunu, davalının müvekkilinden izin almadığı gibi bilgi dahi vermediğini, eser sahibi olarak ismini beyan etmemiş olduğunu, hal böyle olunca müvekkilinin hem çalışmasının pazarlanmasından ve hem de eser sahibi olarak isminin getireceği prestijinden mahrum kalmış olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının eseri izinsiz kullanılarak ihlal edilmiş olduğunu, dava konusu fotoğraftan kolayca anlaşılabileceği gibi eserin "konu seçimi, zamanlama, kullanılan makine, film ve objektif" açısından tamamen özgün olup müvekkilinin hususiyetini taşıdığını, davalı şirkete noter kanalı ile 03.08.2015 tarihinde Konya .... Noterliği'nin 03.08.2015 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/08/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameye cevabı ile iddia ve taleplerini kabul emediğini, dava konusu fotoğrafın yapılan bir yarışma sonucunda davalı şirket arşivine girdiğini ve istediği zaman kullanabileceğini idda ettiğini, bu hususun kabul edilmediği gibi bahsi geçen cevabi yazıda yarışma içeriği ve yarışmacı, katılımcı ya da iş bu hakkı kimden devraldıkları gibi hiçbir hususa da yer verilmemiş olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait .... adını verdiği güzel sanat eserinin davalı şirkete ait resmi internet sitesinde http:/www....com.... linkinde "...." başlığı altında görsel olarak kullanımına derhal son verilmesini, siteden kaldırılmasını, izinsiz olarak kullanılmamasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasından miktarı bildirilecek manevi tazminatın tecavüz tarihinden işletilecek faiz ile birlikte davalı şirketten alınmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilara harç yatırarak manevi tazminat talebini 15.000,00 TL olarak belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı tarafından Türkiye'nin tanıtımı için kullanılan ve internette web sayfasında yer alan fotoğrafı için, davalıdan maddi veya manevi tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını, zira davacının bu fotoğrafını İngiltere'de .... Ltd. Şirketinin davalının "...." dergisi i...