DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı firmanın giysilerde kullanılan kumaş etiket üretim işi ile iştigal ettiğini, davalının takıp konusu 8.203,47 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davacının cebri icra yoluna başvurarak takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/650 Esas KARAR NO : 2018/700
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı firmanın giysilerde kullanılan kumaş etiket üretim işi ile iştigal ettiğini, davalının takıp konusu 8.203,47 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davacının cebri icra yoluna başvurarak takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 8.203,47 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/05/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin ( kapanış beratının) 2016 yılı için mevcut olduğu, 2017 yılı için mevcut olmadığı fakat rapor tarihi itibariyle yasal süresinin henüz dolmadığı görüldüğünden, davacı şirkete ait 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür. Takip ve davaya konu faturanın irsaliydi fatura olarak düzenlendiği, irsaliyeli faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, 15.01.2016 Tarih .... no.lu 437,64 TL tutarındaki fatura haricindeki diğer tüm faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.2016 Yılında davacı .... tarafından , davalı ...A.Ş.'ne 18 adet, kdv dahil toplam 11.820,97 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin, ... A.Ş. ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2016-2017 yıllarına ait ticari defterleri 03.05.2018 tarihinde tarafımdan yerinde incelenmiştir. Alacağa konu faturaların yevmiye kayıt...