T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1053 Esas KARAR NO : 2026/574 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24 Mayıs 2018 tarihinde arkadaşlarıyla top oynarken yola kaçan topu almak isterken davalı sürücü ...'un yüksek hızla seyreden aracıyla çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza mahallindeki hız sınırının 30 km olmasına rağmen davalının aracı 25 metre sonra durdurabildiğini, müvekkilin üç ay komada kaldığını ve... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu ile... Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporlarıyla süresiz engelli olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde 18 yaşında olan müvekkilin tedavi süresince çalışamadığını ve geçici...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1053 Esas KARAR NO : 2026/574 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24 Mayıs 2018 tarihinde arkadaşlarıyla top oynarken yola kaçan topu almak isterken davalı sürücü ...'un yüksek hızla seyreden aracıyla çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza mahallindeki hız sınırının 30 km olmasına rağmen davalının aracı 25 metre sonra durdurabildiğini, müvekkilin üç ay komada kaldığını ve... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu ile... Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporlarıyla süresiz engelli olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde 18 yaşında olan müvekkilin tedavi süresince çalışamadığını ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, tedavi ve ulaşım giderlerinin karşılanması gerektiğini, ... 51. Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı sürücü hakkında HAGB kararı verildiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalı ...'nın araç işleteni sıfatıyla diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla öncelikle yargılama süresince alacağın güvence altına alınması amacıyla davalıların malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminat olarak müvekkilin uğradığı bedensel zararlar için tedavi giderinin, bakıcı giderinin, ulaşım giderinin, geçici iş görmezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybı tazminatının ve sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı tazminatının haksız fiili tarihi olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen tazminini, 500.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti. ve davalı araç sürücüsü ...'tan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konu ve taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve Yargıtay incelemesi sonucunda başvurunun usulden reddine karar verildiği, HMK 114. madde uyarınca kesin hüküm bulunmasının dava şartı olduğu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması zorunlu olmasına rağmen davacının gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, medikal değerlendirme için tedavi evraklarının iletilmediğini, bu nedenle nedensellik bağının kurulamadığını, HMK 121. m...