DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şti. Vekili Avukat ... 14.11.2014 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla, ... Adresinde yerleşik ... A.Ş. Ni göstererek, davalı şirketin ampül üreticisi olduğunu, müvekkiş şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, cari hesap olarak çalıştıklarını, bu nedenle ... Bank ve ... Bankasında ayrı ayrı aldığı 50.000,00 TL değerindeki kesin teminat müktubu sunduklarını, davalı şirketten aldığı ampüllerin karşılığını peşin yadra çekle ödediklerin,i 05.11.2014 tarihi itibariyle toplam 5.867,36 TL borçları bulunduğu halde, davalı şirketin 50.000,00 TL lik teminat mektubunu bozdurduğunu, bu şekilde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1152 Esas KARAR NO : 2018/1292 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şti. Vekili Avukat ... 14.11.2014 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla, ... Adresinde yerleşik ... A.Ş. Ni göstererek, davalı şirketin ampül üreticisi olduğunu, müvekkiş şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, cari hesap olarak çalıştıklarını, bu nedenle ... Bank ve ... Bankasında ayrı ayrı aldığı 50.000,00 TL değerindeki kesin teminat müktubu sunduklarını, davalı şirketten aldığı ampüllerin karşılığını peşin yadra çekle ödediklerin,i 05.11.2014 tarihi itibariyle toplam 5.867,36 TL borçları bulunduğu halde, davalı şirketin 50.000,00 TL lik teminat mektubunu bozdurduğunu, bu şekilde şirketlerinin davalı şirketten 44.132,64 TL alacaklarını doğduduğu, bu paranınan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek aylık %11,75 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Avukat ... ve diğer Avukatlar cevap dilekçelerinde müvekkil şirketin yerleşim yeri yada şirket merkezinin ... olduğu gibi davacı şirket ile patkıları bayilik sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul SultanAhmet Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunun belirlendiğini, bu nedenle Ankara mahkemelerininyetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinini yetkili olduğunu, esasen davcının verdigi iki adet 50.000,00 TL lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, davanın davacı şirketin, müvekkil şirketten alacağı olup olmadığıan ilişkin olduğunu savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilirse davanın reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E / Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin Esas No: ..., Karar No:... sayılı kararında; "HMK 116/1 madde hükmüne göre, yetki itirazı ilk itirazlardan olup, cevap dilekçesinde dile getirilmelidir. Dava şartlarından sonra Davalı Güvence hesabının yetki itirazı yöntemince incelenmeli ve karşılanmalıdır. HMK da genel yetki kuralı 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak öngörülmüş, HMK 10. Madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. HMK 14. maddede tüzel kişilerin merkez ve şubelerinin bulunduğu yer mahkemeelerinin de yetkili olduğu kabul edilmiş, 17. maddede kamu tüzel kişileri ve tacirler arasındaki yetki sözleşmesi ile bir yada birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirtildikten sonra, 18. maddede yetki sözleşmesinin şartları öngörülmüştür. Dava cari hesap sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle, davacı şirketin davalı şir...