Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından verilen 28/03/2018 tarihli dilekçe ile; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu (1 ADET ... model ...TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ ... ŞASİ SERİ NOLU... MOTOR SERİ NOLU ... MARKA YÜKLEYİCİ, 1 ADET ... MODEL... TESCİL PLAKA NOLU... ŞASİ SERİ NOLU... MOTOR SERİ NOLU...MARKA PALETLİ EKSKAVATORün) emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğini,keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2018/826 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından verilen 28/03/2018 tarihli dilekçe ile; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu (1 ADET ... model ...TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ ... ŞASİ SERİ NOLU... MOTOR SERİ NOLU ... MARKA YÜKLEYİCİ, 1 ADET ... MODEL... TESCİL PLAKA NOLU... ŞASİ SERİ NOLU... MOTOR SERİ NOLU...MARKA PALETLİ EKSKAVATORün) emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğini,keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların aynen iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; 29/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davaya konu menkullerin davalıya veya adli yediemine teslimine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile davacıya yediemin olarak bırakılan davaya konu menkullerin Mahkememizce esas hakkında karar verilip, kesinleşinceye kadar satışlarının önlenmesi yönünde ihtiyatid tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davaya konu edilen Finansal Kiralama sözleşmesine konu ekipmanların davacı tarafa teslim edildiğinin davacı vekili beyanları ile anlaşılmış olması, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 2-Davalı yanın yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına, 3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 17.907,75 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 17.871,85 TL harcın davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 142,00-TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan toplam harç 49,30-TL toplamı olan 191,30-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 25.950,10 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan m...