DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalının ihraç ettiği emtiaların İzmit'ten ...'ya deniz yolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen bu taşıma için davalı firmanın fiyat teklifini 30 cm ve 12.000 kg olarak aldığını ve beyannamesini bu şekilde bildirdiğini, ancak emtianın taşınması esnasında malın ağırlığının 16.350 kg olduğu ve ebatların da 30 cm değil 60 cm olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda ilave navlun nedeniyle taşıma bedeli uygulandığını, söz konusu taşıma bedelinin davalının kusurundan kaynaklandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1112 Esas KARAR NO : 2018/305
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalının ihraç ettiği emtiaların İzmit'ten ...'ya deniz yolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen bu taşıma için davalı firmanın fiyat teklifini 30 cm ve 12.000 kg olarak aldığını ve beyannamesini bu şekilde bildirdiğini, ancak emtianın taşınması esnasında malın ağırlığının 16.350 kg olduğu ve ebatların da 30 cm değil 60 cm olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda ilave navlun nedeniyle taşıma bedeli uygulandığını, söz konusu taşıma bedelinin davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin de hatalı beyannamesi ve bildirimi nedeniyle taşıma bedeli olan 770 USD'yi davalıya fatura etmek durumunda kaldığını, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan toplamda 770 USD alacaklı olduğunu, borcun tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak icra takibinin, borçlunun yapmış olduğu borca, ferilere, faize, faiz oranlarına haksız itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, olayda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, dava konusu ürünün tonajının fabrika çıkışının 11.950 kg olmasına rağmen davacı yanca ürünün 16.350 kg olduğunun iddia edildiğini ancak iletilen süreçte beyannamenin kapanmasına çok az bir süre kalması ve geç teslim sebebiyle Filipinler'deki müşterinin mağdur olmaması için müvekkili şirkete taşıma işlemine yüksek tonaj üzerinden onay vermek zorunda kaldığını, ürünün fabrika çıkışının tonajının 11.950 kg olduğunu, müvekkili şirketin taşınacak ürünü davacıya aylar öncesi teslim ettiğini ve davacı yana gerekli ağırlık-boyut ölçümlerini yaptığını, ürünün gemiye yüklendiğini, alıcıya ulaştığını, fatura keşide edildiğini ve taşıma bedelini de ödediğini, davacı yanca ürünün taşmasının 60 cm olduğunun hiçbir şekilde bildirilmediğini, bu nedenle davanın yetkisizlik sebebiyle öncelikle usulden reddine, neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava şartları bakımından mahkememizce resen HMK 114.maddesine göre dava şartları bakımından yapılan incelemeye göre ; Dava hukuki niteliği itibariyle deniz taşımacılığından kaynaklı deniz ticaret davası olup, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında da açıklanacağ...