Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesinden imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun ödemelerde temerrüte düşmesi sebebiyle 31/10/2012 tarihi itibariyle 212.107,08 TL Nakit, 49.000,00 TL gayri nakdi borcun ödenmesi talebiyle ... Noterliğinin 31/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 20/10/2014 tarihinde takip başlatıldığını, davalı ...'e 100.000,00 TL nakit ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi %5 Gider vergisi ve masrafları kadarından sorumlu tutulduğunu, davalı ...'in asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine 18/11/2014 tarihinde itiraz ettiğini beyan ederek itirazların iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/967 Esas KARAR NO : 2018/700 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR : KABUL Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesinden imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun ödemelerde temerrüte düşmesi sebebiyle 31/10/2012 tarihi itibariyle 212.107,08 TL Nakit, 49.000,00 TL gayri nakdi borcun ödenmesi talebiyle ... Noterliğinin 31/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 20/10/2014 tarihinde takip başlatıldığını, davalı ...'e 100.000,00 TL nakit ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi %5 Gider vergisi ve masrafları kadarından sorumlu tutulduğunu, davalı ...'in asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine 18/11/2014 tarihinde itiraz ettiğini beyan ederek itirazların iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kefalet sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin Türk Borçlar Kanununda belirtilen geçerlilik koşullarını içermediğini, bu nedenle de hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, TBK 583. Maddesinin ''Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz'' şeklinde olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmediğini ifade edildiğini, davalıya göre her ne kadar dava dışı asıl borçlunun 100.000,00 TL limit ile sözleşmeye taraf olmuşsa da kefalet sözleşmesinde bu miktarın ne kadarından sorumlu tutulacağının belirsiz olduğunu, davacı vekilinin ihtiyari bir tavırla müvekkilin sorumlu olacağı miktarı belirlediğini, kat ihtarnamesinde kefalet limitinin aşılarak sorumluluk belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin adi kefalet sözleşmesi imzaladığı kabul edilse bile ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnamenin dava dışı borçlu ve davalıya aynı anda başvurduğunu, halbuki adi kefaletin asıl borçluya başvurmadıkça kefili takip edemeyeceğini beyan ederek haklı ve mesnetli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası, *Banka kayıtları, *Bilirkişi inc...