Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ...A.Ş,... Petrokimya) ile ...Şti. (...) arasında 10.02.2015 tarihli sipariş formu niteliğindeki ' faturanın karşılıklı onaylanması sonucunda alım-satım ilişkisi kurulmuştur Bu proforma fatura ile taraflar 363.500 USD Bedelli malın alım-satım konusunda anlaşmışlardır. İş bu anlaşmaya göre; Sözleşme bedelinin %20si peşin ve geri kalan % 801 mallar antrepoya girdiğinde ödenecek idi. Borçlu ... teslim etmesi gereken 157.50-MT HDPE BL3 ürününü anlaşma gereği teslim etmemiştir. Müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu HDPE BL3 ürününü teslim alamamıştır. 1-MT başına elde etmesi gereken kar 235,90 USD olup teslim edilmeyen 157,50-MT İçin toplam (157,50^1*235,90^50) 37.154,25 USD dir.Yine bu ürün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/592 KARAR NO : 2018/1190 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/06/2015 KARAR TARİHİ: 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ...A.Ş,... Petrokimya) ile ...Şti. (...) arasında 10.02.2015 tarihli sipariş formu niteliğindeki ' faturanın karşılıklı onaylanması sonucunda alım-satım ilişkisi kurulmuştur Bu proforma fatura ile taraflar 363.500 USD Bedelli malın alım-satım konusunda anlaşmışlardır. İş bu anlaşmaya göre; Sözleşme bedelinin %20si peşin ve geri kalan % 801 mallar antrepoya girdiğinde ödenecek idi. Borçlu ... teslim etmesi gereken 157.50-MT HDPE BL3 ürününü anlaşma gereği teslim etmemiştir. Müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu HDPE BL3 ürününü teslim alamamıştır. 1-MT başına elde etmesi gereken kar 235,90 USD olup teslim edilmeyen 157,50-MT İçin toplam (157,50^1*235,90^50) 37.154,25 USD dir.Yine bu ürün teslim edilmediği için Dava dışı...A.Ş.hden 45-MT ürün davalı ile anlaşılan fiyatın üstünde bir tutarla alınmak durumunda katınmış, müvekkilin bu kapsamda 3.150,00 USD zararı doğmuştur.Müvekkilin toplam (37.154,25 USD + 3,150,00 USD) 40.304,25 USD maddi zararı doğmuştur.Davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, Davalı aleyhine takip miktarının % 20 icra inkar tazminatına hükmedi/mesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket ite davacı; 10 02.2015 tarihinde proforma fatura ile 363,500 USD Bedelli malın alım-satımı konusunda anlaşmışlardır.Alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile; mal bedelinin %2Ü sinin peşin olarak ödeneceği, geri kalan %80s inin ise malların antrepoya girdiğinde ödeneceği proforma fatura ile açıkça kararlaştırılmıştır.Müvekkil şirket tarafından malların antrepoya giriş yaptığı, malları taşıyan araçların plaka bilgileri ile birlikte alacaklı olduğunu iddia eden şirkete bildirilmiş.Proforma faturada kararlaştırdığı şekilde mal bedellerinin ödenmesi halinde teslim alınabileceği Taraflar arasında baştan itibaren kullanılan iletişim yolu olan mail yazışmaları ile bildirilmiştir. Bu bildirime rağmen alacaklı olduğunu iddia eden şirket ödeme yapmamış ve teslime hazır olan mallan teslim almaktan kaçınarak bizzat kendisi temerrüde düşmüştür.Müvekkil şirket herhangi bir temerrüt durumu söz konusu değildir. Bu sebeple alacaklı olduğunu iddia eden şirkete ödenmesi geren bir borcu bulunmamaktadır.Alacaklı olduğunu iddia eden şirketin mallar antrepoya girdiğinde ödeme yapmaması ve malı teslim almaması sebebiyle müvekkil şirketin ödemek zorunda olduğu bekleme ücretleri ve uğramış olduğu veya uğrayacağı diğer tüm zararları içinde talep ve dava hakkımızın saklı tutulduğunu ayrıca beyan ederiz.Davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun buluna...