Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Dava dışı ... davalıdan 5 adet faturasına dayanan alacağını ...Noteriliğinın 09.05.2011 tarih ve... yevmiye numaralı Temlikname ile aldığını ve Davalıya bu temlik işleminin Davalıya yazılı olarak bildirildiğini,Yapılan bildirime rağmen Davalının gerek davacıya ve gerekse temlik edene toplam asıl alacak tutarı olan 28.878,33--TL için herhangi bir ödeme yapmadığını,Ödeme yapmaması üzerine Davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 128>878,33,-TL asıl alacak ve 10.959,87.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.838*28,-TL alacak için ilamsız takibe geçildiğini. Davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu,Davacının açılan davada davalının ticari defterlerine delil olarak dayanılmış...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/919 KARAR NO : 2019/440
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/09/2015 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Dava dışı ... davalıdan 5 adet faturasına dayanan alacağını ...Noteriliğinın 09.05.2011 tarih ve... yevmiye numaralı Temlikname ile aldığını ve Davalıya bu temlik işleminin Davalıya yazılı olarak bildirildiğini,Yapılan bildirime rağmen Davalının gerek davacıya ve gerekse temlik edene toplam asıl alacak tutarı olan 28.878,33--TL için herhangi bir ödeme yapmadığını,Ödeme yapmaması üzerine Davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 128>878,33,-TL asıl alacak ve 10.959,87.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.838*28,-TL alacak için ilamsız takibe geçildiğini. Davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu,Davacının açılan davada davalının ticari defterlerine delil olarak dayanılmış olmasına karşın davalının defter ve belgelerini hiçbir mazereti bulunmaksızın ibrazdan kaçındığın, davalının defterleri incelendiğinde fatura ve faturaya konu malların teslim edildiği tespit edilecek olup bu hususun HMK madde 220 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,TBK'nun 183.maddesi "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.'" Şeklinde düzenlendiğini, kanunun açık hükmü gereği temlik, borçlunun rızasına tabi olmayıp temlikin borçluya bildirilmesi gerektiğini. Davalıya da ...Noterliği 09.05*2011 tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarla alacağın temliki borçluya bildirildiğini,Neticeten, Davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %29 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve iicret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi Davalıya uygun olarak tebliğ edilmediğini, Davalı şirket yetkilisinin davadan 13.94.2016 tarihinde haberdar olduğunu, bu tarihin dava dilekçesinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,Davacının alacak dayanağı olarak ileri sürdüğü faturaların ne icra dosyasına ve nede mahkeme dosyasına sunulmadığını, HMK'ya göre Davacının dayandığı delillerin davacı sayısından bir fazla suretini dava dosyasına sunması gerektiğini,ancak Alacak dayanağı olarak gösterilen ve delil listesinde sayılan faturaların ve faturaların dayanağı olan mal satışı iddiası ile ilgili irsaliyelerin dosyaya sunulmadığı ve delillerin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini,mahkeme son celsede bilirkişi incelemesi karar vermiş ve 22.04.2016 tarihini de inceleme günü olarak belirlendiğini,bu usul eksiklikleri tamamlanmadan dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle Öncelikle davacının alacak dayanağ...