Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği (...) alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 09.08.2014 tarihinden beri sözleşmesi mevcut olup, müvekkili bu sözleşme gereğince acil eylem planı, portör muayenesi vs. hizmet sunduğunu, borçlu şirket de bu hizmete karşılık müvekkili şirkete her ay belli bir ödeme yaptığını, ancak borçlu şirket ödemesi gereken bedeli ödememeye başladığını, müvekkili şirketin 30.08.2014 tarihi itibariyle borçlu şirketten 3.296,14 TL anapara alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirket bu borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı şirkete karşı 30.10.2013 tarihinde ... 21. İcra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/696 Esas KARAR NO : 2018/367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği (...) alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 09.08.2014 tarihinden beri sözleşmesi mevcut olup, müvekkili bu sözleşme gereğince acil eylem planı, portör muayenesi vs. hizmet sunduğunu, borçlu şirket de bu hizmete karşılık müvekkili şirkete her ay belli bir ödeme yaptığını, ancak borçlu şirket ödemesi gereken bedeli ödememeye başladığını, müvekkili şirketin 30.08.2014 tarihi itibariyle borçlu şirketten 3.296,14 TL anapara alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirket bu borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı şirkete karşı 30.10.2013 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlanmış ise de borçlu şirket itirazda bulunarak takibin durdurulmasına neden olduğunu, 3.296,14 TL alacağın 18.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, takibe itiraz eden borçlunun %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Davaya konu ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/10/2014 tarihinde cari hesaptan kaynaklı 3.222,30 TL asıl alacak, 73,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.296,14 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 10/06/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davalının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor alınması için ... Nöbetçi AHM.talimat yazılmış ve talimata bila ikmal cevap verilmiştir. Mahkememizin 23/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirketin; 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdki yapılmadığı ve defterlerin delil niteliği taşımadığı, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 3.157,50 TL alacaklı old...