Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekili şirket ile davalı arasında 31/03/2015 tarihli "Kart Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesi'nin konusunu teşkil etttiğini, davalı şirketin 04/06/2015 tarihinden itibaren toplam 9.200,00-TL borcu doğduğunu, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1061 Esas KARAR NO: 2018/377 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekili şirket ile davalı arasında 31/03/2015 tarihli "Kart Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesi'nin konusunu teşkil etttiğini, davalı şirketin 04/06/2015 tarihinden itibaren toplam 9.200,00-TL borcu doğduğunu, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacağa eklenen aylık %3 sözleşme faizi ve ferileri ile beraber takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazmitana hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. 6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir. Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu nedenle, sona eren uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Nitekim feragat halinde yargılama giderlerine ilişkin olarak Yasada da "aleyhine hüküm verilmiş gibi" ibaresi kullanılmış, aleyhine hüküm verilen denmemiştir. Bu amaçla, Mahkememizce de feragatin yasada öngörüldüğü şekilde ...