E. 2014/1587 K. 2018/124

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/1587 Esas KARAR NO : 2018/124

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ithal etmekte bulunduğu malzemelerin gümrüklü depoda (antrepo) gerek yurt içi depoda muhafazası ve malzemelerin bildirilecek adreslere ülke çapında dağıtımı işleri için davalı şirketle görüşmeler yapıldığını; bu görüşmeler sırasında bir niyet mektubu imzalandığını; ancak, görüşmeler sonucunda mutabık kalınarak imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını; davalı şirketin malzemelerin depolanması için temin ettiği yurt içi depoda malzemelerin depolandığı ve dağıtımına başlandığını; davalı şirket ithal edilen malların gümrükleme işlemleri tamamlanarak yurt içi depoya aktarılıncaya kadar muhafaza edilmekte bulunduğu antrepoyu, davacı şirketin kullanımına süresi içinde sunamadığını; davalı şirketin, davacı şirketin lojistik hizmetlerini de gerektiği gibi karşılamayacağı ve yükümlülüklerini de yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı şirket tarafından anlaşmanın tek taraflı olarak feshedildiğini; davacı şirkete anlaşmanın feshi hususunda Bakırköy ----Noterliği'nin 09/10/2014 tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini; davalı şirket tarafından, Kadıköy --- Noterliği'nin 26/09/2014 tarih ve --- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin davacı şirkete tebliğ olunduğunu; davalının ihtarnamede toplam 143.709,61 TL hizmet bedeli talep edildiğini ve davacının, davalı uhdesinde bulunan ticari emtiası üzerinde hapis hakkı kullanıldığının bildirildiğini; davacı tarafından, davalının talep ettiği bedelin reddedildiğini; davacının, davalıya hizmet bedeli borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının deposuna teslim edilen ticari emtianın eksiksiz olarak davacıya teslimine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2014 tarihli niyet mektubunun imzalanması ile ticari bir ilişkinin başladığını; niyet mektubu ekinde belirtilmesine rağmen özellikle gümrüklü saha depolamaya ilişkin minimum stok bedelleri ve diğer muaccel alacakların davacı tarafından ısrarla ödenmediğini; davacı yanın iddia ettiğinin aksine antreponun mümkün olan en çabuk şekilde davacının hizmetine sunulduğunu; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı vekilince verilen 18/11/2014 tarihli ihtiyati tedbir talebi ile ilgili beyan dilekçesinde; davalı şirket tarafından ticari ilişkinin konusu, davacı şirkete ait ürünlerin taşınması, depolanması ve diğer lojistik hizmetlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi olduğunu; ancak, davacı şirket tarafından toplam 143.709,61 TL muaccel borcun davalı şirkete ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin navlun ücreti borcuna ilişkin olarak davalı şirkete tevdi edil...