Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşeron olarak dava dışı iki firmadan iki ayrı iş aldığını ve bu işlerin teknik nezaretini yapmak üzere yanında işçi olarak çalıştırdığı davalı ...'i görevlendirdiğini; ancak, adı geçen davalıdan kaynaklanan nedenlerle işlerde aksamalar olduğunu; bu aksamalar nedeniyle hakedişlerin zamanında alınamamasına bağlı olarak SGK ve kredi borçlarının biriktiğini; davalı ...'in kendisinden kaynaklanan aksaklıklar sebebiyle biriken borçlarla birlikte taşeron olarak alınmış bulunan işlerin devrini talep etmesi üzerine davacı şirket ile davalı ... arasında "niyet sözleşmesi" imzalandığını; taraflar arasında yapılan 28/01/2014 tarihli niyet sözleşmesi kapsamında; dava dilekçesinde geniş...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/1659 Esas KARAR NO : 2018/146
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşeron olarak dava dışı iki firmadan iki ayrı iş aldığını ve bu işlerin teknik nezaretini yapmak üzere yanında işçi olarak çalıştırdığı davalı ...'i görevlendirdiğini; ancak, adı geçen davalıdan kaynaklanan nedenlerle işlerde aksamalar olduğunu; bu aksamalar nedeniyle hakedişlerin zamanında alınamamasına bağlı olarak SGK ve kredi borçlarının biriktiğini; davalı ...'in kendisinden kaynaklanan aksaklıklar sebebiyle biriken borçlarla birlikte taşeron olarak alınmış bulunan işlerin devrini talep etmesi üzerine davacı şirket ile davalı ... arasında "niyet sözleşmesi" imzalandığını; taraflar arasında yapılan 28/01/2014 tarihli niyet sözleşmesi kapsamında; dava dilekçesinde geniş ayrıntılı açıklamalara göre; davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti ile getirdiğinin tespit edilmesi durumunda, niyet sözleşmesi ve teminat çeki kapsamında, davalıların davacıya ödemekle yükümlü oldukları borç miktarının tespit edilerek müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia edilen uyuşmazlığın kapsamına göre belirsiz alacak davası ve kısmı dava açılamayacağını; bu nedenle, davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini; taraflar arasında 28/01/2014 tarihinde bir niyet sözleşmesi akdedildiğini; bu niyet sözleşmesinin amacının "davacıya ait 2 (iki) faal maden işletmeciliğinin borç ve müştemilatı ile birlikte 31/12/2012 tarihi itibariyle mevcut alacak ve borçların tasfiye edilmesi ve bu işlerin ...'e ve/veya göstereceği firmaya devrine ilişkin hususlarının kararlaştırılmasına ilişkin bulunduğunu; davacı tarafın dilekçesinde niyet sözleşmesi uyarınca; üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini; davalının ise edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek iş bu davayı açtığını; karşı tarafın bu iddialarının hukuki bir dayanağı ve mantıklı açıklamasının bulunmadığını; davaya cevap dilekçesi kapsamındaki ayrıntılı açıklamalara göre; davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı ve davalı ... arasında düzenlenen niyet sözleşmesi kapsamında davalıların, davacıya ödeme yükümlülüğünde bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğunun tespiti ile saptanacak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine; ilişkindir. Davacı vekili 30/05/2017 tarihli oturumda davalılar vekilinin 03/04/2017 tarihli dilekçesinde davalı ... Limited Şirketi tarafından, davacı --- şirketi nam ve hesabına sosyal güvenlik kurumuna, 28.723,51 TL ödeme yapıldığını; ayrıca, davacı şirkete avans açıklaması ile 228....