Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirtildiği üzere belirli dönemlerde davalı şirketten elektrik satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin belirtilen dönemlerde davacı şirketten dava konusu tutarları tahsil ettiği, tahsil edilen bu bedellerin Yargıtay kararları ve hakkaniyet gereğince davacı şirkete iadesinin gerektiği iddiasıyla dava konusu edilen tutarların davalı şirketten tahsil edilmesinin gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL kayıp kaçak bedeli, 100,00 TL dağıtım bedeli, 100,00 TL iletim bedeli, 100,00 TL parekende satış hizmet bedeli, 100,00 TL sayaç okuma bedeli, 100,00 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, 100,00 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT kayı bedeli,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/936 KARAR NO : 2018/180
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirtildiği üzere belirli dönemlerde davalı şirketten elektrik satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin belirtilen dönemlerde davacı şirketten dava konusu tutarları tahsil ettiği, tahsil edilen bu bedellerin Yargıtay kararları ve hakkaniyet gereğince davacı şirkete iadesinin gerektiği iddiasıyla dava konusu edilen tutarların davalı şirketten tahsil edilmesinin gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL kayıp kaçak bedeli, 100,00 TL dağıtım bedeli, 100,00 TL iletim bedeli, 100,00 TL parekende satış hizmet bedeli, 100,00 TL sayaç okuma bedeli, 100,00 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, 100,00 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT kayı bedeli, 100,00 TL kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedeli, ve 100,00 TL KDV bedeli olmak üzere HMK 107 Md. Uyarınca şimdilik toplamda 1.000,00 TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı .... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak davanın husumetten reddinin gerektiği, davalı şirketin dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin davalıdan talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin sadece üretim yapmakta olup elektrikte kayıp ve kaçaktan sorumlu olmadığı, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak , dağıtım ve iletim bedellerinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edildiği, keyfi bir uygulamanın söz konusu olmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunulmuştur. YETKİSİZLİK KARARI: İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında .... esas ve .... Karar sayılı ilam ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmşi olup dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu faturaların ve ilgili sözleşmelerin birer sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ-: Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım ve iletim sistemlerini kullanma bedeli, parakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin davalı taraftan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2018 tarihli dilekçeyle dosyadaki deliller ve dosya durumu birlekte değerlendirildiğinde dosya kapsamı talepler açısından EPDK tar...