Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava konusu adreste davacıdan önce kiracı olarak bulunan dava dışı şirketin elektrik kullanımından dolayı davalı tarafça davacının sorumlu tutulduğu iddiasıyla murazaanın önlenmesi ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/04/2018 tarihli duruşmada ; karşı taraf ile müvekkilim arasında dava tarihinden sonra abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, sözleşmenin bir suretini dosyaya sunarak, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını imzası tahtında bildirmiştir. Davalı vekili de yine aynı duruşmada ;...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 KARAR NO : 2018/261
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava konusu adreste davacıdan önce kiracı olarak bulunan dava dışı şirketin elektrik kullanımından dolayı davalı tarafça davacının sorumlu tutulduğu iddiasıyla murazaanın önlenmesi ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/04/2018 tarihli duruşmada ; karşı taraf ile müvekkilim arasında dava tarihinden sonra abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, sözleşmenin bir suretini dosyaya sunarak, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını imzası tahtında bildirmiştir. Davalı vekili de yine aynı duruşmada ; karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin beyanları kapsamında konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında Bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL'nin peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 19,44-TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraflarca talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 17/04/2018
Katip ... Hakim ...