Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların ihyası talep edilen --------------- şirketinin ortakları olup davacı ....-------- anılan şirketin yetkili müdürü olduğu, şirketin son tescilinin 24/09/2013 tarihinde yapıldığı ve sicil kaydının 6102 sayılı TTK nın geçici 7.md gereğince 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, terkin edilen şirkete ait İstanbul Kartal İlçesinde taşınmazlar bulunduğunu, söz konusu taşınmazın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş------------------------- ticaret sicil kayıtlarının silinmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R- ESAS NO : 2015/907 Esas KARAR NO : 2018/959
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların ihyası talep edilen --------------- şirketinin ortakları olup davacı ....-------- anılan şirketin yetkili müdürü olduğu, şirketin son tescilinin 24/09/2013 tarihinde yapıldığı ve sicil kaydının 6102 sayılı TTK nın geçici 7.md gereğince 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, terkin edilen şirkete ait İstanbul Kartal İlçesinde taşınmazlar bulunduğunu, söz konusu taşınmazın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş------------------------- ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay ---------------------.Hukuk Dairesi'nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; şirket adına kayıtlı taşınmazların satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların ihyası talep e dilen --------------- şirketinin ortakları olup davacı ..------------------ anılan şirketin yetkili müdürü olduğu, şirketin son tescilinin 24/09/2013 tarihinde yapıldığı ve sicil kaydının 6102 sayılı TTK nın geçici 7.md gereğince 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, terkin edilen şirkete ait-------------- taşınmazlar bulunduğunu iddia edildiği itilafsız olup uyuşmazlık, TTKnın 547 md gereğince anılan şirketin ihyasına ilişkin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı davacıların ihya davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ------------- nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi ve bu bağlamda şirketin ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesinin gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ...ğü'nün ---- sicil numarasında kayıtlı ---------- Şirketi'ne kayıtlı taşınmazın satışı ve devrinin verilebilmesi ve bu husustaki işlemlerin tamamlanabilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yollamasıyla ay...