Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı idare ile------------- nolu bölmeleribdeki ------ köyü eski maden ocağı rehabilitasyonu için toprak dolgu hakkını, ihale yoluyla alıp, ----- tariginde noter onayı ile sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede sürenin yer tesliminden itibaren 3 yıl, dolgu hacminin 374 948 981 m3, sözleşme tutarının 1.422.000,00 TL, teminat bedelinin 85.320,00 TL olduğunu, yerin-----tarihinde teslim edildiğini, şirketin işe başlayıp çalışma devam ederken----------- tarih ve 99110 sayılı yazıları ile çalışma alanında henüz dolgu işi tamamlanmadan kırmızı kotlara yaklaşıldığı gerekçesiyle şirketin dolgu işini durduğunu, şirketin iradesi dışı bu durdurma işlemine karşı davalı İdareden Belediye'ye nihai kotlara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/309 Esas KARAR NO : 2018/904 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı idare ile------------- nolu bölmeleribdeki ------ köyü eski maden ocağı rehabilitasyonu için toprak dolgu hakkını, ihale yoluyla alıp, ----- tariginde noter onayı ile sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede sürenin yer tesliminden itibaren 3 yıl, dolgu hacminin 374 948 981 m3, sözleşme tutarının 1.422.000,00 TL, teminat bedelinin 85.320,00 TL olduğunu, yerin-----tarihinde teslim edildiğini, şirketin işe başlayıp çalışma devam ederken----------- tarih ve 99110 sayılı yazıları ile çalışma alanında henüz dolgu işi tamamlanmadan kırmızı kotlara yaklaşıldığı gerekçesiyle şirketin dolgu işini durduğunu, şirketin iradesi dışı bu durdurma işlemine karşı davalı İdareden Belediye'ye nihai kotlara ulaşılmadığının bildirilmesinin istendiğini, davalı idarenin 3 ay sonra bu yazıyı gönderdiğini, ------ tekrar verdiği izin ile şirketin çalışmaya başladığmı, şirket ile davalı İdare arasında dolgu miktarları uyuşmazlığı, uygunsuz iklim koşullan nedeniyle yolların düzeltilmesi konusunda yazışmalar yapıldığını, davalı idareden sözleşme gereği izin alınmadan yola bakım yapmanın mümkün olmadığını, davacı şirketin 22.11.2013 tarihli izin talebinin ve 11.09.2013 tarihli revize plan teklifinin cevabı beklenirken sözleşme süresinin dolması üzerine 22.12.2013 tarihli yazı île ek süre istendiği, davalı idarenin bu üç yazılarına yaklaşık 2 ay sonra "talebiniz değerlendirmeye alınacaktır" şeklinde cevap verdiğini, idareden cevap beklerken 30.04.2014 tarihli yazılan ile sözleşmeyi feshettiklerini, teminatında irat kaydedildiğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım mahfuz tutarak 261.329,22TL, İLE İRAT KAYDEDİLEN 85.320,00 TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------------------no.lu bölmelerindeki 76768,00m2 ve 374 948 981 m3' lük davacı şirketle anlaşma yapılan rehabilite amaçlı toprak dolum sahası ile ilgili olarak İ--------Müdürlüğü Hukuk Danışmanlığının----- tarihli ve-----sayılı görüşlerine istinaden izin gecikmesinden dolayı idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığı, sorumluluğun şirkete ait olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 18. Md.si gereği ve ihale şartnamesine aykırı durumlar nedeni ile sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, kesin teminatın irat kaydedildiği ve durumun 30.04.2014 tarihli belge ile bildirildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyl...