Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra müdürlüğü'nün 25.06.2014 tarihli tebligatının usulüne uygun kabul edilerek, müvekkilinin haberdar olmadığı icra dosyası ve alacak iddiasına ilişkin olarak haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili gıyabında haciz tatbik edilen plaka no.lu şirket araçtanım yakalanması ve muhafazası sonrasında 14.07.2014 tarihinde takipten haberdar olunduğunu, İcra takibinden haberdar olunması ve icra dosyasının incelenmesi ile usulsüz ödeme emri tebliğinin iptalinin talep edilerek, aynı zamanda icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/894 Esas KARAR NO : 2018/729 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra müdürlüğü'nün 25.06.2014 tarihli tebligatının usulüne uygun kabul edilerek, müvekkilinin haberdar olmadığı icra dosyası ve alacak iddiasına ilişkin olarak haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili gıyabında haciz tatbik edilen plaka no.lu şirket araçtanım yakalanması ve muhafazası sonrasında 14.07.2014 tarihinde takipten haberdar olunduğunu, İcra takibinden haberdar olunması ve icra dosyasının incelenmesi ile usulsüz ödeme emri tebliğinin iptalinin talep edilerek, aynı zamanda icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi bertaraf edilemediğinden 20.08.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 36.466,54 TL'nin icra müdürlüğü hesaplarına ihtiraz-i kayıt ile ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen dosya borcunun alacaklı yanca tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmet verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir mal ya da hizmet satın almadığını, faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, takipten yaklaşık 1 yıl önce, müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetin tedarik edildiği iddia edilen otobüsü sattığını, VUK'a göre fatura düzenlenme tarihi itibariyle böyle bir hizmetin alınmadığının celp edilecek ......kayıtlan ile sabit olduğunu, davalının başlattığı icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edilmediğinden yasal haklarını kullanamayan ve borçlu olmadığı halde icra takibine itiraz edemeyen müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödediğinden, davalının haklı bir kaynağı bulunmadan müvekkilinden maddi kazanım elde ettiğini, beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; istirdat taleplerinin kabulü ile icra tehdidi altında ödenen 36.466,54TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans niteliğindeki ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Mahkeme'de müvekkili firma aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin Mercedes-Benz büyük araçlar sınıfının yetkili servisi ve yedek parça satıcısı olduğunu, müvekkiline gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptında belirtilen davacı ....... Yatırımları Tic. ve San. A.Ş.'ne hizmette bulunmadığını ve aralarında bu nedenle ticari bir ilişki bulunmadığını, mahkeme dosyasından açılan davada husumet yönünden itirazları ile birlikte usul yönünde de itirazları olduğunu, bir an için husumet yönünden iti...