Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde davacının ------ ünvanı ile dükkan işlettiğini, olay tarihi olan 24/9/2014 tarihinde 333 milyem işlenmiş ve takı haline getirilmiş altını alarak, -------------- de bulunan , davalının işlettiği otoparka aracını park ettiğini ve belirttiği miktardaki altınlarını da arabanın içerisinde pazarlamak üzere bıraktığını ancak aynı gün 17:40 civarında aracının başına döndüğünde, sağ arka camının kırılarak 215.000 TL altının çalınmış olduğunu gördüğünü, emniyete gerekli şikayetlerini yaptığını, davalı otopark işletmesinin TBK 'nun 579 maddesi gereğince araçların muhafazasından ve çalınmasından dahi sorumlu olduğunu, bu sebeple 215.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden ticari faizi ile 10.000 TL manevi tazminatında yine davalından olay tarihinden yürüyen kanuni faizi ile tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/162 Esas KARAR NO : 2018/1246
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde davacının ------ ünvanı ile dükkan işlettiğini, olay tarihi olan 24/9/2014 tarihinde 333 milyem işlenmiş ve takı haline getirilmiş altını alarak, -------------- de bulunan , davalının işlettiği otoparka aracını park ettiğini ve belirttiği miktardaki altınlarını da arabanın içerisinde pazarlamak üzere bıraktığını ancak aynı gün 17:40 civarında aracının başına döndüğünde, sağ arka camının kırılarak 215.000 TL altının çalınmış olduğunu gördüğünü, emniyete gerekli şikayetlerini yaptığını, davalı otopark işletmesinin TBK 'nun 579 maddesi gereğince araçların muhafazasından ve çalınmasından dahi sorumlu olduğunu, bu sebeple 215.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden ticari faizi ile 10.000 TL manevi tazminatında yine davalından olay tarihinden yürüyen kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacının tarihsiz dilekçesinde yer alan tüm suçlamaların asılsız ve dayanaksız olduğundun davanın reddinin gerektiği. davacının içinde ne olduğu belli olmayan siyah bir çantada yaklaşık 5 kilo altının çalındığı iddiası davalı müvekkiline atfedilemeyeceği, her ne kadar otoparkların sorumluluğu bir madde ile açıklanmışsa da bu konudaki mevzuatın ve uygulama işleyişinin eksik oluşunun işbu dava gibi kolayca suistımallere ve kötü niyetli taleplere neden olabildiği, davalı müvekkilinin işlettiği otoparkın Maltepe ilçesinin en kalabalık ve bununla birlikte en iyi işletilen otopark olduğu, davacının iddiasının aksine otoparkın özel güvenlik görevlisinin olmadığı, alışveriş merkezlerinden de bu yönüyle ayrıldığı, davacının dilekçe ekinde Yargıtay kararının işbu davaya emsal olarak alınamayacağı, müvekkilinin işlettiği otoparkın yaklaşık olarak 3500 m2 büyüklüğünde olup, yaklaşık 250 araç kapasiteli olduğu, Maltepe ilçesinin çok işlek bir Caddesi olan ---------- caddesi'ne cephesi olan ve oldukça yoğun sosyal ekonomik hayatın yaşandığı bir kesişme noktasında olduğu otoparkın güvenliğinin 7 gün 24 saat güvenlik kamerası kayıtları ile sağlandığı, otopark içerisinde her yerde bilgilendirme ve uyarıcı aydınlatıcı ve yönlendirici levhalar bulunduğunu, bu panoların üzerinde "Lütfen değerli eşyalarınızı aracınızda bırakmayınız." "Teslim edilmeyen değerli eşyalarınızdan müessesemiz mesul değildir." uyarılarının yer aldığı, davacının otoparka sürekli gelen ve işletme düzenini iyi bilen, çalışan personeli iyi tanıyan bir kişi olduğu, olay gününün aksine, davacının aracını her geldiğinde genellikle otoparkın çalışanlarına teslim etmekte iken olay günü aracı kendisi oto parkın arka tarafına park edip, anahtarını yanına alıp, müvekkili işletmenin çalışanlarına araçta her hangi bir değerli eşya old...