Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ait, ....... sürücüsü olduğu ....plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı 1 AWD 998 plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı Sigorta vekili savunmasında özetle: 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, kusur oranlarının yeniden tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıslar cevap dilekçesi vermemişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalıların kusuru ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucunda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1242 Esas KARAR NO : 2018/731 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ait, ....... sürücüsü olduğu ....plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı 1 AWD 998 plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı Sigorta vekili savunmasında özetle: 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, kusur oranlarının yeniden tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıslar cevap dilekçesi vermemişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalıların kusuru ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucunda Davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu edilen olayda; 07/07/2012 tarihinde davacıya ait araç ile davalı .......a ait ve davalı .....n kullandığı ....... plakalı aracın çarpıştığı, kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait ....plakalı araç ile davalı tarafa ait (davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı) . plakalı aracın çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ... ''havanın yağmurlu ve yolun ıslak olduğunu dikkate alarak tedbirli ve dikkatli araç kullanması gerekirken, mevcut hız tahdidi üzerinde ve önündeki araçla yeteri kadar güvenli mesafe bırakmadan araç kullanarak davacıya ait araca arkadan çarpması'' nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait araçta 25.932,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti dahilinde bu miktarın 22.500,00 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından belirlenen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile, 25.932,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limit olan 22.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 1.771,40 TL harçtan peşin alınan 545,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.225,85 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.333,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.886,65 TL'sinin ve 27,70 TL başvurma harcı il...