DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2012 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018 Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı ...'e ait ... plaka sayı araç ile 10.07.2010 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı müvekkilleri ... ve ...'a hızlı bir şekilde çarpdığını ve yaralanmalarına neden olduğunu,müvekkillerini olay yerinde bırakıp hızla olay yerinden uzaklaştığını,müvekkillerinin yaralanmalarına sebep olan davalı ... ve ruhsat sahibi ... aracın sürücüsü ve sahibi olmaları sebebiyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/66 Esas KARAR NO : 2018/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2012 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018 Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı ...'e ait ... plaka sayı araç ile 10.07.2010 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı müvekkilleri ... ve ...'a hızlı bir şekilde çarpdığını ve yaralanmalarına neden olduğunu,müvekkillerini olay yerinde bırakıp hızla olay yerinden uzaklaştığını,müvekkillerinin yaralanmalarına sebep olan davalı ... ve ruhsat sahibi ... aracın sürücüsü ve sahibi olmaları sebebiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,işbu sebeplerle davanının kabulüyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve her iki taraf için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL madevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu,söz konusu poliçe gereği şirkletin sorumluluğu limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirket sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden şirket temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ....Esas ve .... karar sayılı ve 10.06.2002 tarihli ilamı ve Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin .... esas ve .... karar ayılı ve 05/05/2003 tarihli ilamı uyarınca müvekkil şirket temmerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemiyeceğini, bu sebeple davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ün hükümlü bulunduğu Silivri ... nolu L tipi Kapalı Cezaevi aracılığı ile yazdığı 09/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Olay günü ... bulvarı üzerinden bahçeşehir istikametine gittiğini,Davacıların birden bire yola çıktığını yolun ortasında geçip geçmemekte kararsız kaldıklarını ve yol üzerinden ayrılmadıklarını,davacıların yaya geçidini kullanmadıklarını, kazanın olduğu yerin trafik ışıklarına 100-150 metre uzaklıkta olduğunu, yolda duran davacıları gördüğünde hızını düşürdüğünü ama malum kazanın yaşandığını,davacıların iddia ettiği gibi...