Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin genel müdürün kullanımı için kiraladığı ... plakalı araç için 30/07/2012 tarihinde ... bayisi ... marka 2 tane arka lastik aldığını, 30/07/2012 tarihli 037488 numaralı KDV DAHİL 1.030 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sağ arka lastiğin 21/06/2013 tarihinde, sol arka lastiğin 12/10/2013 tarihinde balon yapması nedeniyle değiştirildiğini, araçta ... (lastik basınç kontrol sistemi) olduğu için lastik basıncının olması gerekenden %2 fazla veya eksik olması halinde ön panoda uyarı işaretinin çıktığını, bu nedenle uygun olmayan lastik basıncı ile aracın kullanılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davalıdan 30/12/2013 tarihinde satın alınan ayıplı iki lastik için ödenen 1.030 TL'nin fatura tarihi 30/12/2013 itibariyle avans...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/750 Esas KARAR NO : 2018/702 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin genel müdürün kullanımı için kiraladığı ... plakalı araç için 30/07/2012 tarihinde ... bayisi ... marka 2 tane arka lastik aldığını, 30/07/2012 tarihli 037488 numaralı KDV DAHİL 1.030 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sağ arka lastiğin 21/06/2013 tarihinde, sol arka lastiğin 12/10/2013 tarihinde balon yapması nedeniyle değiştirildiğini, araçta ... (lastik basınç kontrol sistemi) olduğu için lastik basıncının olması gerekenden %2 fazla veya eksik olması halinde ön panoda uyarı işaretinin çıktığını, bu nedenle uygun olmayan lastik basıncı ile aracın kullanılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davalıdan 30/12/2013 tarihinde satın alınan ayıplı iki lastik için ödenen 1.030 TL'nin fatura tarihi 30/12/2013 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının hasar gören lastiklerinin sadece bir tanesinin incelendiğini, üretim hatasının olmadığını, lastik basınçlarının düşük olması nedeniyle balon oluştuğunu ve zarar gördüğünü, zararın kök nedeninin kullanım hatası olduğunu, ikinci lastiğin kendilerine iletilmediği için incelenemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, ayıplı lastik nedeni ile ödenen 1.030,00 TL nin faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava , ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesinin mümkün olup olmadığına dairdir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen tarafların iddia, savunma ve delillerinin değerlendirildiği özel ve teknik bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmeye değer verilmiştir. Dava konusu lastiklerin üretimden kaynaklanan ayıbının bulunmadığı, yol şartlarına göre lastik seçiminin hatalı olduğu veya lastik basıncının düşük olması nedeni ile davacının arka iki lastiğinde balon oluşabileceği, hatalı lastik seçiminin kullanım hatası olduğu, kullanım hatası nedeni ile lastiklerin zarar gördüğüne dair kanaat oluşmuş, davacı davasını ispatlayamamış sayılmış bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarı...